64 Franz Poche. 
der Anatomen, Morphologen und anderen“ nicht als „professionelle 
Naturforscher“ betrachtet, sondern dieses auszeichnende Attribut 
den Systematikern reserviert. Bei vollster Anerkennung der unge- 
heueren Wichtigkeit der Systematik ist es kaum nötig, auf das Un- 
zutreffende der darin involvierten Ansicht über den Umfang des 
Gebietes der Naturforschung einzugehen. Und, sagt Dall, „die 
Männer die wirklich moderne Arbeit in der systematischen Zoo- 
logie leisten“ sind nicht die Leute, die sich in Schwierigkeit be- 
finden. Hätte er die Anträge, über die er schreibt, angesehen, so 
hätte er zahlreiche fraglos zu jener Kategorie gehörende Forscher 
unter den Einbringern derselben gefunden, während seitdem viele 
andere dazugekommen sind, so daß es sehr danach aussieht, als 
ob auch sie sieh ja in Schwierigkeiten befinden. — Der nächste 
Abschnitt nimmt unsere Anträge wieder sehr hart mit. Da er aber 
bloß allgemeine Behauptungen enthält, so ist es ebenso unnötig 
wie es schwierig wäre, näher darauf einzugehen. Es genüge zu 
sagen, daß sie, soweit sie sich auf jene beziehen, gänzlich unbe- 
gründet sind, wie wir durch eine Prüfung von Dalls speziellen 
Bemerkungen über jeden von jenen sehen werden. — Zu meiner 
großen Freude stimmt er dem ersten Antrag vollkommen bei. Er 
wird aber wahrscheinlich ebenso erstaunt sein wie andere es waren, 
wenn er erfährt, daß die von Autoren wie Brisson und Gronow 
angewandte Nomenklatur binär ist, nämlich nach dem Verdikt 
Stiles’ (ef. Poche, 1912b, p. 75—83). — Aus seiner Kritik des 
Antrages auf Wiedereinführung des Eliminationsverfahrens geht klar 
hervor, daß er den Antrag, den er so scharf tadelt, nie ge- 
sehen hat (sie!), sondern seine Kenntnis desselben lediglich aus 
Kingleys Resume (1912, p. 171) schöpft, auf dessen Wortlaut er 
seinen Angriff gründet, obwohl es ganz augenscheinlich ist, daß 
dieses nicht den Anspruch macht, alle Einzelheiten der Anträge 
zu bringen. Überdies schrieb Herr Kingsley für Zoologen und 
hielt es daher vermutlich nicht für nötig ausdrücklich anzuführen, 
daß die fragliche Bestimmung sich nur auf Gattungen bezieht, deren 
Typus (zur Zeit der betreffenden Elimination) noch nicht festgelegt 
ist — eine für jeden mit den Grundbegriffen der Nomenklatur Ver- 
trauten selbstverständliche Sache. Da in jener Bestimmung in Ver- 
bindung mit den anderen des Artikels 30, in den sie eingefügt 
