Ueber die Einschränkung der Zahl der Namensänderungen usw. 65 
werden soll, volle Antworten auf alle Fragen Dalls gegeben 
werden, ist es unnötig, hier auf sie einzugehen. Dadurch verliert 
natürlich sein durch diese Fragen gestütztes Argument, daß wir in 
diesem Antrag „Ungewißheit auf Zweifel gehäuft haben“, jede 
Grundlage. [Eine noch ausführlichere Besprechung aller einschlä- 
gigen Punkte habe ich kürzlich gegeben (1912b, p. 16—24).] — 
Sodann behauptet Herr Dall, daß es ferner beantragt wird, „daß 
die Entscheidung von Nomenklaturfragen Experten weggenommen 
und durch Volksabstimmung [sic!] erledigt werde“. Dies ist eine 
gröbliche Entstellung der Tatsachen, wie nicht nur aus dem Antrag 
selbst, sondern auch aus Kingsleys Bericht darüber ersichtlich 
ist. Denn die Kommission (sie ist natürlich mit „Experten“ ge- 
meint) hat keinerlei legislatorische oder entscheidende Gewalt und 
war niemals als Trägerin einer solehen gedacht; diese ist und war 
immer dem Plenum des Kongresses vorbehalten. Wie könnte also 
beantragt werden, der Kommission zu nehmen, was sie nie besaß? 
Der wirkliche Zweck des Antrages ist, wie Kingsley klar dar- 
gelegt hat, das liberum veto in der Kommission selbst abzu- 
schaffen. — Dalls nächste Bemerkung ist jedoch zutreffend: „Jeder- 
mann, der bereit ist fünf Dollars zu subskribieren, darf abstimmen“, 
i. e. alle Mitglieder des Zoologenkongresses; „heterogene Subskri- 
benten von fünf Dollars“, wie er sie weiterhin tituliert. Ich halte 
es für unnötig, diese hochansehnliche Körperschaft gegen 
die darin involvierte Qualifikation zu verteidigen und will 
nur erwähnen, daß es sich bis jetzt zum Glück nicht als notwendig 
erwiesen hat, formale Beschränkungen der Erwerbung der Mitglied- 
schaft des Kongresses mit dem Recht abzustimmen ete. einzuführen. 
Sollte dieses liberale Vorgehen je zu Mißständen führen, so würde 
ich einer der ersten sein, die Abhilfe verlangen. 
Es erweisen sich also alle Argumente des Herrn Dall 
gegen unsere Anträge, so bestechend sie beim oberflächlichen 
Lesen sein mögen, bei kritischer Prüfung als entweder auf eine 
durchaus irrige Vorstellung von diesen gegründet oder 
anderweitig gänzlich unstichhaltig. 
Von ganz anderer Qualität ist eine Arbeit des Herrn Jordan 
(1912). Nur zu ein paar Punkten möchte ich mir erlauben ein 
oder zwei Worte zu sagen. — Betreffs seiner Bemerkungen über 
2. B. Ges. 63. Bd. 5 
