70 Franz Poche. 
ihm nicht der erste solche Fall (s. Poche, 1912a). Und das 
Schlimmste dabei ist, daß dadurch, zumal bei der fast unumsehränkten 
Autorität, die er über diese ausübt, das Ansehen der Kom- 
mission als solcher — so wenig die anderen Mitglieder für sein 
Vorgehen verantwortlich sind — aufs ärgste geschädigt wer- 
den muß. 
„Der Kommission wurde auch gründlich zu verstehen ge- 
geben, daß der Kongreß künftighin keine anderen als einstimmige 
Berichte wünsche.“ Durch das Vorstehende wird dieser Angabe 
von vornherein der Boden entzogen; es sei daher nur bemerkt, daß 
der Kongreß keinerlei derartigen unvernünftigen Wunsch 
geäußert hat — ich verweise wieder auf den offiziellen Kongreß- 
berieht — und daß etwaige Äußerungen einzelner Personen hiebei 
selbstverständlich in keiner Weise als maßgebend in Betracht 
kommen. 
Alle diese groben Unrichtigkeiten in Stiles’ Darstellung lassen 
seine auf diese gegründeten Folgerungen, daß das liberum veto 
sich auf Anregung des Kongresses selbst entwickelt habe usw., 
natürlich gleichfalls als gänzlich unzutreffend erscheinen, so daß ich 
mir jedes weitere Eingehen darauf ersparen kann. 
Damit, also mit dem Jahre 1901, hört Herrn Stiles’ Dar- 
stellung des Ursprunges des liberum veto in der Kommission auf! 
Dies ist deshalb höchst sonderbar, weil er, wie wir oben 
(p. 57) gesehen haben, bei einer früheren Gelegenheit eine Angabe 
über eine 1910 erfolgte Annahme der betreffenden Bestimmung 
durch den Kongreß gemacht hat, die, wenn sie wahr wäre, die 
einfachste und schlagendste Rechtfertigung des bezüglichen Vor- 
gehens bilden würde und seine ganze so gründlich mißlungene ein- 
schlägige Auseinandersetzung überflüssig gemacht hätte. Daß Stiles 
aber diese Angabe an einer Stelle, die geradezu nach ihr schreit 
und wo sie für ihn selbst von höchstem Werte wäre, nieht macht, ist 
wohl nicht anders als als ein Zugeständnis seinerseits zu er- 
klären, daß sie eben nicht wahr ist, wie ich (1912a) nachge- 
wiesen habe. Nun erschien dieser mein Artikel im Zool. Anz. am 
25./6. 1912, seiner dagegen in Seience am 25./10. Da der unmittel- 
bar vorhergehende Artikel hier vom 18./9. datiert ist und Herr 
Stiles überdies in einem Schreiben vom 6./8. den Empfang eines 
