Gegenantwort an Herrn Prof. Dr. A. Seitz. 185 
Hier ist also auf einmal Herrn Seitz der praktische Standpunkt 
allein ausschlaggebend, wenn aber von einem Referenten bedauert 
wird, daß derselbe praktische Standpunkt in wissenschaftlich viel 
weniger gesicherten Fragen bei der Bearbeitung der „Großschmetter- 
linge“ verlassen wurde, soll sich der Referent noch persönliche 
Ausstellungen gefallen lassen, wie jene, daß es an seiner stets 
mehr hervortretenden Spezialisierung für Österreich liege, daß er 
für solehe Publikationen wie die „Großschmetterlinge“ weniger Sym- 
pathie hätte! 
Glücklicherweise bedarf ich für mein noch vorhandenes all- 
gemeines Interesse keines Attestes des Herrn Seitz, ich will ihn 
nur daran erinnern, daß ich durch meine amtliche Stellung als 
Kustos am Naturhistorischen Hofmuseum verpflichtet bin, in erster 
Linie die Erforschung der heimischen Fauna zu fördern, ohne jedoch 
hiebei ein „patriotischer Spezialist“ geworden zu sein. Hätte Herr 
Seitz nicht so viel mit den „Großschmetterlingen“ zu tun, hätte 
ihm auch nicht eine Anzahl von Publikationen der letzten drei 
Jahre entgehen können, die vielleicht doch für mein noch vor- 
handenes außerpatriotisches Interesse sprächen. Oder liegen die 
Samoainseln,!) das Kongogebiet,?) die Kanarischen Inseln,?) Unter- 
ägypten,‘) die Ionischen Inseln,’) Syrien“) usw. vielleicht in Öster. 
reich-Ungarn ? 
Was die von Dr. Seitz beschwerend hervorgehobene Anprei- 
sung von Rebel und Spuler anbelangt, so stehe ich derselben 
ganz ferne (das Gegenteil wird auch von Dr. Seitz in keiner Weise 
behauptet). Doch ist mir nicht erinnerlich, daß an irgend einer 
Stelle hiebei ein Abraten von dem Ankaufe des Seitzschen Werkes 
erfolgt-wäre, was auch darum nicht viel Sinn hätte, weil letzteres 
für einen anderen Interessentenkreis berechnet ist. Wie ich per- 
sönlich über die Anschaffung von literarischen Hilfsmitteln denke, 
geht wohl aus dem Schlusse meines Referates zur Genüge hervor, 
!) Denkschriften der kais. Akad. der Wiss., 85. Bd., p. 1—21, Taf. 18. 
?) Ann. d. Naturhist. Hofmuseums, 24. Bd., p. 409—414, Taf. 13, 14. 
®) Ebenda, p. 327—374, Taf. 12. 
+) „Iris“, 26. Bd., p. 65—93. 
5) Zool.-bot. Verh., 1910, p. 418—431. 
%) Ebenda, 1911, p. 142—156. 
