456 C. E. Osten -Sacken. 



Beiträge, die afrikanischen Dipteren, die europäischen Bohrfliegen, die Be- 

 schreibung europäischer Dipteren und die „Monographs of North -American 

 Diptera". Nach meiner ungefähren Berechnung umfassen diese beiden Gruppen 

 "/20 des ganzen Umfanges der dipterologischen Schriften Löw's. Was noch 

 bleibt, selbst wenn man die Arbeiten in Ger mar 's Zeitschrift hinzurechnet, 

 macht kaum '/20 des Ganzen aus; dazu war der Ort der Publicationen der Ar- 

 beiten dieser Gruppe in den meisten Fällen durch die Umstände geboten. So 

 mussten die Diagnosen der afrikanischen Dipteren in Schweden erscheinen; die 

 Eede über die Bernstein-Fauna im Berichte der Versammlung der Naturforscher; 

 die Schrift über die Tatra in Krakau etc. Der eigentliche Vorwurf würde sich 

 also darauf beschränken, dass Low eine grosse Anzahl seiner Schriften in fünf 

 rein entomologischen und in zwei Zeitungen gemischten Inhaltes zerstreut hat. 

 Es gehört nicht viel Nachdenken dazu, um diesen Vorwurf zu beseitigen. Konnte 

 denn Low, wie er gestellt war, anders handeln? Gegeben einerseits eine un- 

 ermüdliche Productivität, andererseits eine Anzahl entomologischer Zeitschriften, 

 welche dem Leser ja Verschiedenes bieten müssen, aber zugleich an Diptero- 

 logicis so wenig wie möglich; gegeben dazu noch verschiedene persönliche 

 und locale Beweggründe und Einflüsse, welche in solchen Sachen leider immer 

 mehr oder weniger obwalten, soll es da Wunder nehmen, dass ein Autor ge- 

 zwungen ist, drucken zu lassen, wo mau ihn eben drucken kann und will, und 

 dass man später seine Arbeiten aus hundert Bänden zusammensuchen muss? 

 Mehreren grösseren Arbeiten Löw's ist es schlecht ergangen. Die Monographie 

 der Asiliden verursachte, wie bekannt, die financielle Krisis der Linneae ento- 

 mologica; der zweite Band der afrikanischen Dipteren, das grosse Werk über 

 die Dipteren des Bernsteins und der vierte Band der Beschreibungen der euro- 

 päischen Dipteren, obgleich druckfertig, sind nie zum Drucke gekommen, so 

 viel ich weiss, weil sie keinen Verleger fanden. ') Unter solchen Umständen 

 kann man Low kaum vorwerfen, dass er seine Arbeiten zerstückelt und wo es 

 eben kam, publicirt hat. 



Alles das wäre anders gewesen, wenn die Wissenschaft eine ihrer würdige 

 Organisation gehabt hätte und wenn die wissenschaftliche Presse im Dienste der 

 Wissenschaft und nicht des Buchhandels stünde. Ich darf über den Punkt 

 gerade an dieser Stelle um so unbefangener sprechen, da die Zoologisch- 

 botanische Gesellschaft ein nachahmuugswerthes Beispiel einer zweckmässigen 

 Organisation gibt. Sie lässt nicht nur kleine, sondern auch grössere wissen- 

 schaftliche Arbeiten drucken und von jeder Arbeit lässt sie eine genügende 

 Zahl Separata anfertigen, welche das Publicum durch Kauf erlangen kann. 

 Würden diese beiden Bedingungen von allen wissenschaftlichen Vereinen erfüllt, 

 so wären Autoren mehr geneigt, sich an grössere Arbeiten zu wagen, und 

 zugleich wäre jede Bereicherung der Literatur eine Förderung des Fortschrittes 



•) Ans demselben Grunde ist -wahrscheinlich die von Herrn Kowarz erwähnte preisgekrönte 

 Arbeit Löw's: ,Die der Landwirthschaft schädlichen Insecten" ungedrnckt geblieben (vergl. 

 Sitzungsber. d. k. k. zool.-bot. Gesellschaft, 1879, p. 47). 



