Zur Kenntnis der Acanthocephalen. 291 
fischern und Möwen gefundenen Ech. sphaerocephalus Run. identifiziert 
worden. Trotzdem DE MArvAr diese Identifizierung vorgenommen 
hat nach einem Vergleich der Originale beider Arten, wage ich die 
Richtigkeit seiner Auffassung zu bestreiten. Seine Arbeit ist dadurch 
ungünstig beeinflußt worden, daß ihm die ältere Literatur nicht zu- 
gängig war und er sich daher immer nur auf Dusarpın (1845) an- 
statt auf die Originalangaben bezog. WEsTrumBs’ Beschreibung des 
Ech. macrourus stimmt aber so wenıg mit der von Ruporpaı für 
Ech. sphaerocephalus gegebenen überein, daß die einfache Angabe, 
beide Arten stimmten vollständig miteinander überein, nicht genügen 
kann, vielmehr zum mindesten noch eine Erklärung der Widersprüche 
in den Originalbeschreibungen nötig wäre (vel. Lünr, 1905, p. 249 
u. 302ff.). Andrerseits aber paßt alles, was Westrumg über Ech. 
macrourus angibt, geradezu auffällig gut auf einen Arhythmorhynchus 
(Rüssel sehr lang, !/, der Körperlänge erreichend, in der Mitte etwas 
verdickt und mit 40 Querreihen mittelgroßer Haken ‚besetzt; Rumpf 
an seinem Vorderende nicht breiter wie der Rüssel, sich dann aber 
plötzlich zu einem annähernd eiförmigen Körperabschnitt verdickend, 
an den sich dann wiederum ein langes, zylindrisches Hinterende 
nach Art eines Schwanzes anschließt). Ein Urteil über die Art ist 
aber natürlich auf Grund der alten Beschreibung nicht möglich. Die 
Originale sollen nach DE MArvAL nicht geschlechtsreif und schlecht 
erhalten sein; trotzdem dürften sie vielleicht bei nochmaliger Nach- 
untersuchung unter Vergleich mit Arh. frassoni und Arh. invaginabilis 
ein Urteil darüber zulassen, ob Echinorh. macrourus nicht vielleicht 
mit einer -dieser beiden Arten identisch ist. Solange aber eine 
solche Nachuntersuchung noch aussteht, bleibt Eich. macrourus ebenso 
wie Ech. longicollis Species inquirenda. 
Günstiger liegen die Verhältnisse für die letzte noch zu be- 
trachtende Art, Echinorh. roseus MoLın, aus dessen Speciesdiagnose 
uns folgendes interessiert: 
„Proboseis fusiformis..... basi reclinata, uncinorum seriebus 36, 
seriebus 3 uncinorum majorum medio interruptis; collum..... antice 
inerme, hine seriebus circiter 80 uncinorum minorum echinatum; 
corporis pars anterior ellipsoidice magnopere incrassata, ..... pars 
posterior longa, eylindrica, filiformis“ (Morın, 1858, p. 295). Das 
paßt alles ausgezeichnet auf einen Arhythmorhynchus und Moin selbst 
(1861, p. 275) weist bereits auf die Ähnlichkeit mit Arh. frassoni hin, 
von dem sich die Art vornehmlich durch die Form des Körpers 
unterscheiden soll. Sie wurde nämlich, wie bereits oben erwähnt, 
19# 
