Bau einiger anscheinend seltner Trematoden-Arten. 329 
Genitalien war nicht ganz leicht zu erkennen; doch ließ sich 
schließlich feststellen, daß nur ein Hauptdottergang vorhanden ist, 
der von der Mentuıs’schen Drüse aus, oft winklig gebogen, aber im 
allgemeinen der Körperachse folgend, nach vorn läuft und dabei nach 
rechts und links Seitenzweige abgibt. Auf Schnitten erscheinen 
demnach Teile des Dotterstockes anscheinend unregelmäßig zwischen 
den tiefer liegenden Organen verstreut. Bemerkenswert und, soweit 
ich gesehen, konstant vorhanden ist ein Zweig des Dotterstockes, 
der den Hauptdottergang sofort nach seinem Hervorkommen aus der 
Meuuıs’schen Drüse ventralwärts verläßt (Vit** in Fig. 5); er spaltet 
sich an der Körperoberfläche in 2 Gänge, die nach den Seiten laufen 
und bald in einige kurze Seitenzweige zerfallen; rechts gewöhnlich 
4—5, links nur 2 (Vit*, Fig. 1a u. b; 2 sind in Fig. 5 bei Vü* ge- 
troffen). Dieser ganze Dotterstocksteil sieht aus wie ein gewöhn- 
licher paariger Distomendotterstock, der zugunsten eines stark ent- 
wiekelten unpaaren Teiles reduziert ist. 
Vom Eibildungsraume aus zieht der Uterus zuerst nahe der 
Körperachse bis zum Bauchsaugnapfe nach vorn (Ut“, Fig. 5), Kehrt 
dann entlang der Bauchfläche nach hinten zurück, tritt etwas vor 
dem Körperende zwischen den Darmschenkeln hindurch auf die 
Rückenseite über, und zieht entlang dieser wieder nach vorn, auf 
seinem ganzen Wege zahlreiche, aber kurze seitliche Windungen 
beschreibend. Vom Vorderrande des Bauchsaugnapfes an läuft er in 
gerader Linie auf den Genitalsinus zu, doch ist der Übergang in 
das Metraterm nicht scharf ausgesprochen. Anscheinend beginnt 
letzteres schon am Vorderrande des Bauchsaugnapfes, denn von hier 
an verstärkt sich nicht nur die Muskulatur der Wand, sondern es 
tritt auch in ihrer Umgebung eine deutliche Lage von Begleitzellen 
auf (Mt, Fig. 2). Die dünnschaligen, gelblichen Eier finde ich in 
Übereinstimmung mit Lünz zwischen 0,03 und 0,035 mm lang und 
0,018 mm dick; ein ziemlich hoher Deckel ist vorhanden, aber nicht 
scharf abgesetzt. 
Was die verwandtschaftlichen Beziehungen des Distoma raynerium 
Narvo anlangt, so scheint zuerst Carus (1884; die Arbeit ist mir 
leider nicht verfügbar) es dem damaligen Subgenus Apoblema DUJARDIN 
unterstellt zu haben; auch Parona führt es (1894, p. 154) als „Di- 
stomum (Apoblema) raynerianum“ auf. Doch war schon von JuEL 
darauf hingewiesen worden (1889, S.-A., p. 6), daß in NAarno’s Be- 
schreibung keine Anspielung auf einen einziehbaren Schwanzanhang 
vorhanden sei; Monricertı überzeugte sich an einigen von STOSSIcH 
