Bau einiger anscheinend seltner Trematoden-Arten. 355 
und die Abbildungen, anstatt diesem Verständnis zu Hilfe zu 
kommen, führen dem interessierten Leser an den in Frage kommen- 
den Stellen meist nur stärker markierte Anhäufungen von Drucker- 
Schwärze vor (vgl. z.B. fig. 75, 86, 98, 183 u..a.). 
Was bei einer Klassifikation auf diesen Grundlagen heraus- 
kommt, zeigt zur Genüge die Unterfamilie Diplodiseinae Conn 1904 
(die betreffende Arbeit Cony’s kann ich hier nicht einsehen). Über 
die Merkmale sagen STILES und GOLDBERGER: „The characters of 
this subfamily are still in some doubt. If the excretory system of 
Diplodiscus is characteristie for the entire group, that would make 
an excellent subfamily character“ (1911, p. 247). Also der Bau des 
Exeretionsapparates, eines tief im Körper gelegenen und demnach 
aller aprioristischen Wahrscheinlichkeit nach selbst innerhalb 
srößerer Gruppen stabilen und konservativen ÖOrgan- 
systems, gibt einen ausgezeichneten Unterfamiliencharakter ab; 
aber phylogenetisch belanglose und nur etwas in die Augen fallende 
Veränderungen in der äußeren Körperform — Veränderungen, 
die die innere Organisation nahezu unangetastet lassen und deshalb 
offensichtlich in sekundären Anpassungen ihre Ursache haben — 
solche Veränderungen stellen Familiencharaktere dar! Beispiel: 
Familie Gastrodiscidae STILES und GOLDBERGER Alles was die 
letzten 10 Jahre an neuen Erfahrungen über den Bau und die 
natürlichen Verwandtschaftsbeziehungen der digenetischen Trema- 
toden gebracht haben, scheint an den Autoren spurlos vorüber- 
gegangen zu sein. 
Ich habe sogar den Eindruck, als ob sie diese Resultate, und 
vor allem ihre praktischen Konsequenzen für die Schaffung einer 
Klassifikation der Trematoden auf natürlicher Basis, mit skeptischen 
Augen betrachteten.) Wenn dem so ist, dann verstehe ich ihre 
1) In der Beschreibung der Familie Gastrothylacıdae heißt es: „The 
typical, and thus far the only, subfamiliy Gastroihylacinae, contains 
13 species, which may be divided at present into 4 more or less natural 
groups. At least one of these groups (type gregarius) will doubtless soon 
require further subdivision. The question as to whether these groups 
should at present be given generic or subgeneric rank is one upon which 
there may be a very legitimate difference of opinion, but we believe that 
the entire tendency of the present day, wise or unwise as 
it may eventually prove to be, is to consider the differences in 
question as generic, and in the present paper we shall so regard them“ 
(1911, p. 15). Die gesperrt gedruckten Worte sind im Original nicht 
hervorgehoben, 
23* 
