356 A. Looss, 
Arbeit erst recht nicht. Wenn ich derjenige gewesen bin, der einer 
„Zersplitterung“ des „Distomensystemes“ am meisten das Wort ge- 
redet hat, so habe ich für mich wenigstens die Entschuldigung, daß 
ich auf Grund persönlicher Untersuchung von Tausenden von Exem- 
plaren der verschiedensten Arten von der Richtigkeit und Not- 
wendigkeit dieser „Zersplitterung“ felsenfest überzeugt bin — 
ganz abgesehen davon, daß ich als unerläßliche Vorbedingung für 
die Berechtigung jeder Teilung immer und immer wieder das sorg- 
fältige Studium der gesamten Organisation gefordert habe. Wenn 
aber StiLzs und GOLDBERGER jetzt auf Grund einer durchaus lücken- 
haften Analyse von ganzen 19 Arten eine exzessive Zerteilung einer 
Gruppe vornehmen, ohne von der Berechtigung und Notwendigkeit 
der einzelnen Gruppen überzeugt zu sein, dann kann ich für ihr 
Verfahren vom Standpunkt ernster Forschung aus keine plausible 
Entschuldigung finden. Mein guter Freund Srtıres hat mir vor 
Jahren in energischer Form vorgehalten, was meine Pflicht in bezug 
auf die formelle Verwendung wissenschaftlicher Namen sei; ich 
fühle mich versucht, ihm diese Mahnung hier mit Bezug auf die 
wissenschaftliche Begründung der Namen zurückzugeben. 
Wer heute neue Arten oder neue Gruppierungen von Arten von 
Trematoden in definitiver Form vorschlägt, hat die Pflicht, diese 
vorher auch genau und vollständig zu studieren. Mit der Berück- 
sichtigung einiger beliebiger, vielleicht gerade leicht sichtbarer 
Organsysteme, mit der Bezeichnung von Typen und der Befolgung 
aller der übrigen, bureaukratisch -schematistischen Formeln der 
neueren Nomenclaturbewegung ist es nicht getan. Diese mögen 
wohl einem Registrierbureau ausgezeichnete Dienste leisten, bringen 
aber niemals die Wissenschaft vorwärts. Und schließlich bitte ich 
nicht zu vergessen, daß die „tendency of the present day“, auf die 
sich STILES und GOLDBERGER berufen, soweit ich für sie verant- 
wortlich bin, nicht darauf hinauslaufen sollte, neue Arten, Gattungen 
usw. einfach aufzustellen, sondern diese, soweit immer möglich, 
auf eine breite, vergleichende Grundlage aufzubauen. Ich 
kann nicht verhehlen, daß verschiedene neuere Autoren, STILES und 
GOLDBERGER inbegriffen, in ersterer Hinsicht meiner Meinung nach 
zu freigebig, in letzterer, allerdings ungleich mehr Arbeit erfordern- 
der Hinsicht entschieden zu sparsam gewesen sind. 
Ich habe es in den voranstehenden kritischen Bemerkungen als 
einen Hauptfehler der betreffenden Autoren bezeichnet, daß sie in 
ihren Klassifikationsversuchen den Lymph- und Excretionsapparat 
