358 A. Looss, 
lung mit Lymphstämmen beziehen, welch letztere wohl zweifellos 
auch bei den Fischamphistomen vorhanden sind. 
Ein wiederum anderer Typ liegt bei vielen Amphistomen der 
Säugetiere vor. Ich deutete schon weiter oben an, daß ich vor 
mehreren Jahren eine Revision des mir verfügbaren Amphistomen- 
materials begonnen, aber bis jetzt nicht zu Ende gebracht habe. 
Meine Aufmerksamkeit richtete sich selbstverständlich zuerst auf 
diejenigen Organe, die ich in systematischer Hinsicht für bedeutungs- 
voll hielt, d.i. den allgemeinen Bau des Lymph- und Excretions- 
apparates und den feineren Bau der Genitalendorgane, auf die- 
selben Organe also, die von den früheren Autoren (bis dahin kam 
nur FiIscHoEDER in Frage) außer acht gelassen worden waren. Es 
stellte sich bald heraus, daß der feinere Bau der Genitalendteile 
ein gutes, ja fast das einzige, sichere Unterscheidungsmerkmal 
ähnlicher Arten ist, während Exceretions- und Lymphapparat durch 
alle untersuchten Formen hindurch im Prinzip übereinstimmende 
Verhältnisse zeigten. Im Anschluß an StıLes und GOLDBERGER, die 
darauf hinweisen (1910, p. 15), wieviel Geduld und Zeit die einfache 
Rekonstruktion der Topographie von Darm, Genitalapparat usw. nach 
einer Schnittserie erfordert, mag hier nebenbei bemerkt sein, dab 
die Rekonstruktion von Lymph- und Excretionsgefäßen, die oft genug 
nur unter homogener Immersion sicher zu erkennen sind, noch etwas 
anstrengender und zeitraubender ist; was aber meines Erachtens 
noch keinen Grund ergibt, die Untersuchung dieser Organe einfach 
weezulassen in einem Versuche, die ganze Gruppe wissenschaft- 
lich, d. h. nach ihrer natürlichen, inneren Verwandtschaft zu klassi- 
fizieren. 
Zur Illustration der von mir beobachteten Verhältnisse gebe 
ich in Fig. 20 und 21 zwei Totalbilder, die in ähnlicher Weise her- 
gestellt wurden wie früher (S. 347—348) beschrieben; allerdings mit 
dem Unterschiede, daß nur die Hauptzweige bis ungefähr zur vierten 
Teilung genau verfolgt, die feineren Verästelungen dagegen nur 
ihrem allgemeinen Charakter nach eingetragen wurden. Das erste 
Bild (Fig. 20) repräsentiert eine Form aus dem Magen eines in 
Kairo geschlachteten Sudanrindes, die ich für Amph. gigantocotyle 
Branpes zu halten geneigt bin, obwohl sie nach der Beschreibung 
von Orro (1896, p. 19f) nicht bestimmt zu identifizieren ist. Die 
kleinere Form (Fig. 21) fand ich unter dem Material von Paramph. 
calicophorum Fıscn., das mir Kollege Isıma aus Tokio zu besorgen 
die Güte hatte, und wofür ihm auch an dieser Stelle nochmals herz- 
