566 Max WEBER, 
Als ich in Gemeinschaft mit Dr. L. F. ps BEAUFORT diese 
Fragen zu beantworten suchte, stellte sich alsbald heraus, dab 
sie nur zu beantworten seien, bei einer möglichst gründlichen 
Revision sämtlicher indopacifischer Anguzllidae mit Ausschluß. derer 
von Japan und dem nördlichen China. Aus diesem Gebiete waren 
nämlich ungefähr 42 Arten beschrieben, die nach Angaben in der 
Literatur zu urteilen, teilweise eine ganz lokale Verbreitung hatten, 
während im Gegenteil andere gleichzeitig von sehr verschiedenen 
Lokalitäten angegeben wurden, die soweit auseinander lagen wie 
Ost-Afrika und die westpacifischen Inseln. Auffallend war weiter, 
daß einzelne Arten in weit voneinander getrennten Gebieten vor- 
kommen sollten, in dazwischen gelegenen Gebieten aber, den Angaben 
nach, fehlten. Dies war schwer zu reimen mit der berechtigten 
Vermutung, daß ebenso wie bei den beiden atlantischen Arten 
(A. vulgaris TURT. und chrysypa RAr.), so auch bei den indopacifischen 
die geschlechtsreifen Individuen in die Tiefsee sich begeben, dort 
ihre Eier absetzen und daß die daraus sich entwickelnden Lepto- 
cephali späterhin als kleinste Aale in die Flüsse eines ausgedehnten 
Gebietes einwandern. 
Mußte diese Überlegung schon Zweifel wecken bezüglich dieser 
42 Arten, so lehrte das Studium der Literatur, dab die übergroße 
Mehrzahl der Beschreiber neuer Arten von Angwilla sich die Sache 
allzu leicht gemacht hatten; daß ihre Beschreibungen häufig sehr 
unvollständig waren, vielfach das Gebiß nicht genügend berücksich- 
tieten und daß sie ganz allgemein krankten an der so nötigen inten- 
siven Vergleichung der verschiedenen sogenannten Arten. 
GÜNTHER!) schrieb bereits 1870 die beherzigenswerten Worte 
„An infinite number of species have been described; but most are so 
badly characterized, or founded on individual or so trivial characters, 
that the majority of ichthyologists will reject them. For the present, 
I have retained those as species which are distinguished by such 
characters that we are enabled to recognize them; but I am by no 
means certain wheter really specific value should be attached to 
them. The form of the snout, the size of the eyes, the width of the 
bands of teeth, are evidently subject to much variation; and 
probably other ichthyologists will still more reduce the number of 
species contained in the following synopsis.“ 
1) A. GÜNTHER, in: Cat. Brit. Mus., Vol. 8, 1870, p.. 24. 
