Revision der indopaeifischen Anguillidae. 577 
identity of those four...“. Er verteilt sie dann in 2 Gruppen; die 
eine umfaßt das Exemplar von 647 mm. Bei diesem ist der Kopf 
!/, länger als sein Abstand vom Ursprung der Dorsale und um !/, 
kleiner als der Abstand zwischen diesem Ursprung und dem Anus. 
Entsprechend unserer 1. Tabelle gehört dieses Exemplar mithin 
zu A. mauritiana BENNETT. 
Die andere Gruppe umfaßt die 3 übrigen Exemplare von 236 
bis 345 mm Länge, die dadurch charakterisiert sind, daß der Kopf 
!/ —!/, kleiner ist als sein Abstand vom Ursprung der Dorsale und 
1 —”/, größer als der Abstand zwischen diesem Ursprung und dem 
Anus. Eben hierdurch charakterisieren sie sich als zu A. reinhardti 
STEIND. gehörig (vgl. 1. Tabelle). 
Ausgehend von GüntHEr’s „Synopsis of the species“ (sc. of 
Anguilla) in seinem Catalogue of Fishes, Vol. VIII, p. 24, kommt 
Dousras Ocısey zum Schluß, daß sein größtes Exemplar in die 
Abteilung gehören müßte, die nach GÜNTHER A. labiata PETERS und 
fidjiensis GÜNTHER umfaßt. A. labiata Per. von Ostafrika läßt er 
„on account of its geographical distribution“ außer Betracht: ein 
Standpunkt, auf den wir uns heutzutage nicht mehr stellen werden. 
Hinsichtlich A. fidjiensis GTHR. findet er eine genügende Über- 
einstimmung. Da ich A. fidjiensis GTHR. mit mauritiana BENN. ver- 
einige, stimmt das also mit meinem obigen Ausspruch überein, dab 
Dovuszas Ocınpy’s größtes Exemplar zu A. mauritiana BEnn. gehöre. 
Die 3 kleineren Exemplare bringt DouGuaAs OcıLpy in die Abteilung 
GÜnTtHEr’s, welche A. bengalensis GrAY und A. reinhardti STEINDACHNER 
umfaßt. Die Unterschiede derselben gegeneinander abwägend, kommt 
DovueLas OcıLey zum Schluß: „Either, therefore we have another 
species of Australian long-finned eel which remains to be rediscovered 
— a very doubtful supposition — or A. reinhardtii should be merged in 
A. bengalensis.“ Eine Zeitlang war ich ebenfalls dieser Ansicht, da sich 
kein durchgreifenderer Unterschied als in der Länge des Schwanzes 
angeben läßt. Derselbe fällt aber auffällig zusammen mit der Ver- 
breitung, insofern als die kurzschwänzigen Formen dem australischen 
Gebiete eigen sind, wogegen A. elphinstonei SYKES (— bengalensis autt.) 
mit dem längeren Schwanze eine weitere Verbreitung hat, allerdings 
nach unserer bisherigen Kenntnis im östlichen Teil des Indik. Ihr 
Auftreten — nach Ocızey’s größtem Exemplar zu urteilen — auch 
in Neu-Caledonien wäre daher in der Tat recht auffallend. Im 
übrigen sei diese Frage, die durch Douszas Ocıuey eingeleitet wurde, 
den: australischen Ichthyologen zur weiteren Untersuchung empfohlen. 
Zo0l. Jahrb., Suppl. XV (Festschrift für J. W. Spengel Bd. T). 37 
