Entwicklung umgedrehter Hirnteile bei Amphibienembryonen. 41 
fallen ist. Auch die Riechgruben sind in den oben angeführten Fällen 
beim einen bis zur Berührung genähert, beim anderen völlig verschmolzen, 
was in der gleichen Richtung deutet. Man könnte solche Fälle als „Cy- 
clopie der Linsen‘ bezeichnen, die bei Embryonen mit unabhängiger 
Linsenentwieklung nicht unlöslich mit „Cyelopie der Augenbecher““ 
verknüpft zu sein braucht. Wenn nun aber medianes Epidermismaterial 
ausgefallen ist, so rückt das laterale nach, und es ist wohl verständlich, 
daß dem Embryo so nicht nur die Kopfhaut gewissermaßen zu eng wird, 
sondern daß auch für das Auswachsen der Augenbecher der gewiesene 
Weg nach der ventralen Mittellinie geht. 
Es scheint mir also, daß sich selbst diese Fälle, welehe StockArp 
für die Lähmungshypothese anführt, viel leichter nach der Defekthypo- 
these erklären lassen, nur daß der Defekt hier nicht das Gehirn betrifft, 
sondern die Epidermis. Im übrigen ist mir nicht recht verständlich, 
inwiefern Mißbildungen, bei denen die Augen zugestandenermaßen nur 
median zusammengebogen sind, etwas beweisen sollen für jene anderen, 
wo sie ebenso sicher ganz oder zum Teil verschmolzen sind. Bei den 
ersteren kann auch Hirndefekt vorkommen, braucht es aber nicht; bei 
den letzteren ist er zu erwarten. Wie ich aus anderen Tatsachen schloß 
(1904,) und wie StockArnD (1908 u. ff.) selbst und ebenso Lewis (1909, p. 
180) an den lebenden Embryonen beobachteten, weisen die eyelopischen 
Augenblasen gleich bei ihrer ersten Entstehung den definitiven Grad 
von Einheitlichkeit auf, erreichen ihn also nicht etwa erst im Laufe der 
Entwicklung durch nachträgliche Verschmelzung. Es müßte also wenig- 
stens derjenige Teil des Gehirns immer fehlen, dessen Anlage normaler- 
weise zwischen den Augenstielen gelegen hätte. 
STOCKARD ist aber wenigstens für seine eyclopischen Fischembryonen 
der Ansicht, ‚dass kein Grund vorhanden sei zu glauben, dass gewisse Ge- 
webe, welche gewöhnlich zwischen den Augen liegen, hier völlig fehlen‘ 
(1910b, p. 396); er hebt mehrmals ausdrücklich das Gegenteil hervor, 
so auch im Zusammenhang der oben zitierten Fragen (1909b, p. 172), 
wo er sagt, daß eine genaue mikroskopische Vergleichung des Hirn- 
bodens normaler und eyelopischer Embryonen kein Fehlen erkennbarer 
Teile bei den letzteren ergebe. Ganz allgemein kann das nicht gelten, 
da auch ein Hirndefekt mehrmals von ihm verzeichnet wird; doch 
scheint sich die Angabe nicht nur auf Embryonen mit „Cyelopie der 
Linsen‘ zu beziehen, wo sie nicht weiter überraschend wäre. Da nach 
Lewis’ (1909) Experimenten auch bei Fundulus Anlagendefekte in der 
Medullarplatte nicht ersetzt werden, sondern Defekte am ausgebildeten 
Hirn nach sich ziehen, so würde eine normale Ausbildung des Gehirns 
