Über den Begriff der Verwandtschaft. zul 
verwandt sein („Vettern‘‘ nach der Terminologie der menschlichen 
Familie). Die Nachkommen aus den von diesen eingegangenen Paarungen 
rücken sich in der Verwandtschaftsskala wieder um eine Stufe ferner usf. 
Man sieht jedenfalls, daß der Verwandtschaftsgrad hier ohne weiteres 
nach dem (in Generationen ausgedrückten) Abstande der Descendenten 
von dem einen Stammelternpaar bemessen werden kann. Indem sich 
aber dieser Abstand vergrößert, nimmt gemeiniglich auch die den Nach- 
kommen gemeinsame Ähnlichkeit mit diesen Ahnen ab; dies hat offenbar 
vornehmlich seinen Grund darin, daß in jeder zur geschlechtlichen Fort- 
pflanzung schreitenden Generation „neues Blut‘‘ von nicht (oder min- 
destens weniger) blutsverwandten Personen in das Geschlecht kommt. 
Es ist auffallend, daß man an den Schwierigkeiten, diese Verhält- 
nisse auf den Lebenslauf der Arten zu übertragen, bisher so wenig 
Anstoß genommen hat. Will man in der Tat behaupten, daß die zu einer 
Art gerechneten (also im descendenz-theoretischen Sinne „nahe ver- 
wandten‘) Individuen ihre weitgehende Ähnlichkeit der Abstammung 
von einem einzigen Elternpaar verdanken? Will man behaupten, daß 
alle Individuen mehrerer ‚verwandter‘ Species ebenfalls wieder auf 
ein diesen Species gemeinsames Stammpaar zurückgehen? Es wäre 
absurd, dergleichen ernsthaft annehmen zu wollen. Allein schon die Er- 
fahrungen über die verderblichen Folgen der Inzucht widerlegen die 
Vermutung, daß die Individuenmassen einer Art oder gar mehrerer „ver- 
wandter Arten‘ — von größeren Formenkomplexen bis zu den „Stämmen“ 
hinauf ganz zu schweigen — aus den fortgesetzten Paarungen von Ge- 
schwistern bzw. nahen Blutsverwandten hervorgegangen sein könnten. 
Was uns verführt, eine solche fächerförmige Entfaltung der Ge- 
schlechter von einem Punkte aus überhaupt anzunehmen, ist vielleicht 
nichts anderes als unsere Sitte, in den menschlichen Genealogien allein 
den väterlichen Familiennamen fortzuführen. Daher das Bild des 
dichotomisch verzweigten „Stammbaumes‘‘, das wir aus den manniegfal- 
tigsten Verknüpfungen durch Blutsbande gleichsam herauslösen. Man 
könnte nun meinen, daß ebenso (analog diesem väterlichen Namen), 
ein bei einem unter vielen zunächst gleichgearteten Individuen auf- 
tauchendes neues Merkmal (oder ein Komplex von Merkmalen) sich 
fächerförmig ausbreiten und so die Entstehung einer ‚neuen Art‘ ver- 
anlassen könnte. Demgegenüber ist zu bemerken, daß zu dieser Aus- 
breitung eben die geschlechtliche Fortpflanzung nicht zu entbehren ist 
und daß hierbei (intermediäre Vererbung angenommen), durch die 
fortgesetzte Vermischung mit nicht oder nicht gleichsinnig abgeänderten 
Individuen, das neue Merkmal bald nahezu ausgelöscht werden muß; — es 
