72 M. RAUTHER, 
sei denn, daß die unmittelbareren Nachkommen jenes ersten abändernden 
Individuums räumlich oder selecetiv isoliert würden, und dann wäre doch 
wieder mehr oder minder enge Inzucht die Folge. Man wird uns aber 
bedeuten, ‚die Stammform‘ brauche gar nicht durch ein Individuum 
dargestellt zu werden, sondern durch eine Vielheit von solchen, bei 
denen eine ähnliche Neubildung gleichzeitig aufgetreten wäre Dann 
würde folgen, daß die Ähnlichkeit dieser Wesen, wenn sie nicht rein 
„zufällig‘‘ ist, irgendeinen von der Abstammung unabhängigen Grund 
habe oder daß die betreffenden Individuen die Disposition, sie hervor- 
zubringen, doch nicht unabhängig, sondern als Erbstück von einem ge- 
meinsamen Vorfahren besessen hätten. Ließe man die die „Stammform“ 
zusammensetzenden ähnlichen Individuen nicht auf einen der Person 
nach gemeinsamen Ahnherrn zurückgehen, so könnten sie selbst unter- 
einander — wenn man einmal daran festhält, daß gemeinsame Ab- 
stammung die einzige „reale‘‘ Unterlage der verwandtschaftlichen 
Ähnlichkeit sei —, ja gar nicht mit Recht ‚verwandt‘‘ genannt werden. 
So käme man, indem man der Inzucht etwa ausweichen wollte, not- 
gedrungen dahin, für die ersten (ältesten) Vertreter jeder Art eine Ähn- 
lichkeit zugeben zu müssen, die, da sie nicht auf gemeinsamer Ab- 
stammung beruht, höchstens als eine durch unbekannte Ursachen be- 
dingte „„Verwandtschaft im übertragenen Sinne‘ zu bezeichnen wäre. 
Man muß sich in der Tat vor Augen halten, daß die genealogischen 
Phänomene des Familienverhältnisses nur möglich sind innerhalb einer 
gegebenen Vielheit von untereinander gestaltlich äußerst 
ähnlichen Personen. Anstatt das Kennzeichen der Verwandtschaft 
etwa der Individuen einer Art in die Abstammung von gemeinsamen 
Eltern zu verlegen, sollte man lieber sagen: verwandt (der Art, bisweilen 
auch nur der Gattung nach) sind diejenigen Tiere, welche die Möglich- 
keit haben, sich miteinander fruchtbar zu vermischen; und es wider- 
spräche unserer Erfahrung weniger zu behaupten, diese Möglichkeit 
sei die Folge einer nahen Verwandtschaft, als umgekehrt deren Ursache. 
Die wirklich verschwisterten Sippen innerhalb der Arten stellen nur die 
engste Form dieser Verwandtschaft dar. Wie es kommt, daß gerade 
diese engste Verwandtschaft an die geschlechtliche Fortpflanzung derart 
gebunden ist, daß sie als deren zeitliche Folge erscheint, ist ein Problem 
für sich. 
Man hat, wie mir scheint, nicht selten vernachlässigt, daß es bei 
den „Arten‘‘ usw. — auch wenn man diese etwa als Individuen höherer 
Ordnung auffassen wollte — eine Analogie mit der Proliferationsweise 
der Tierpersonen nicht gibt. Wir wissen zurzeit mindestens nichts 
