Über den Begriff der Verwandtschaft. 73 
Sicheres über eine gesetzmäßige Begrenzung der Lebensdauer der indivi- 
duellen Species!), noch weniger über eine der Fortpflanzung der Per- 
sonen analoge Vervielfältigung derselben. 
Wenn somit der Versuch, eine Analogie durchzuführen zwischen 
den genealogischen Beziehungen der Tierpersonen und dem, was wir 
über den Lebenslauf der Arten wissen können, allerorten auf ernste 
Schwierigkeiten führt, so wird man zugeben müssen, daß die heute in 
der „Biologie“ übliche Vorstellung von dem ‚„realen‘‘ Grunde der 
Formenverwandtschaft nichts weniger als endgültig geklärt und begründet 
ist und dab man gar keine Veranlassung hat, auf die Zeiten, die sich mit 
einer „nur idealischen‘‘ Auffassung der Verwandtschaft begnügten, 
1) Die darüber geäußerten Meinungen hat HOERNES neuerdings zu- 
sammengestellt (Biol. Ctrbl., Vol. 31; seine Abhandlung in Festschr. 
d. Univ. Graz war mir nicht zugänglich). Die äußeren Ursachen, die 
etwa den künstlichen Tod der Arten herbeiführen könnten, kommen hier 
nicht in Frage. Als innere Ursache betrachtet HoERNES mit Rosa 
die mit der phylogenetischen Vervollkommnung fortschreitende Reduktion 
der Variabilität und damit der Anpassungsfähigkeit; dies Argument steht 
und fällt offensichtlich mit der Abstammungslehre, deren hypothetischer 
Charakter nicht in Betracht gezogen wird. Verf. deutet auch an (p. 359), 
daß „zwischen dem individuellen Tod und dem Aussterben der Arten ein 
Parallelismus insofern vorhanden sei, als beide Anpassungserscheinungen 
und notwendige Folgen höherer Entwicklung sind“. WEISMANN’s bezüg- 
liche Argumentation (Uber Leben und Tod, 1884) stützt sich auf die 
(als historisch angenommene) Sonderung von Keimzellen und Soma bei 
den Metazoenpersonen, wobei jene gleichsam das Interesse der Art repräsen- 
tieren, dieses nur das Mittel, um jenes durchzusetzen; ein Mittel, dessen 
dauernde Erhaltung „unnötiger Luxus“, ja angesichts seiner „Hinfälligkeit 
und Verletzbarkeit“ gegebenenfalls schädlich wäre (p. 77). Ich sehe nun 
nicht, worin Soma und Keimplasma bei der Art ihre Analoga haben und 
in welchem Interesse demnach die Dauer dieser zu beschränken wäre. 
Die Gattung lebt ja doch nur als „Soma“ in der Gesamtheit der Arten; 
gehen diese zugrunde, woraus soll sie sich erneuen? Man kann freilich 
weiter hypothetisch behaupten, an der Stelle der untergehenden Arten, 
Gattungen usw. entfalteten sich andere; der Natur läge ja nichts am 
Spezifischen; man käme dann, ganz in Harmonie mit der WEISMANN’schen 
Lehre vom Körper als einem „mebensächlichen Anhängsel der Fort- 
pflanzungszellen“ zu dem Schluß, dab überhaupt alle Organisation 
als solche nichts bedeute, sondern nur ein Mittel, damit das Leben 
schlechthin sei. Das hieße wohl einen großen Aufwand schmählich 
vertun! 
Übrigens scheint mir, daß, wo die „Anpassung“ zu Hilfe gerufen, 
d. h. der Grund für das Dasein von Eigentümlichkeiten der Organisation 
in ihrer Opportunität unter gegebenen Umständen gesucht wird, man sich 
der Einsicht in „innere Ursachen“ eo ipso begibt. 
