76 M. RAuTHERr, 
diese in mein Urteilen nicht anders einführen, als Begriffen zugeordnet; 
ich mag diese noch so sehr spezifizieren, der unendlichen Gliederung (d. h. 
absoluten Stetigkeit), in der wir uns das Wesen der Materie denken, der 
kann ich mich nur wenig annähern; ich kann es nicht vermeiden, die 
sedanklichen Dingsymbole über die strenge Einzelheit auszudehnen, 
ihnen einen in gewissem Grade abstrakten, generalisierten Sinn zu geben. 
Infosern ist also der ‚Stoff‘, in dem wir zwei Dinge übereinstimmen 
lassen, auch als nichts Wirkliches, sondern als Vermögen, tätiges 
Prinzip — und zwar ein dem Begriff entgegengesetztes, gleichsam 
zentrifugales — zu denken. 
Das erste in der Erfahrung ist immer die individuelle Gestalt. 
Sie ist angeschaute Wirklichkeit. In ihr beruht allein die Möglichkeit der 
Annahme eines objektiven Gegensatzes von Begriff und Materie, Einheit 
und Mannigfaltigkeit, als dynamischer Factoren. 
Das Gesagte ist leicht auf die zwischen den Tier- und Pflanzenformen 
gefundenen Ähnlichkeiten zu beziehen. Ohne weiteres leuchtet ein, daß 
wir sehr vielfältige Ähnlichkeiten hinsichtlich der konkreten Teile be- 
merken. Die „Ähnlichkeiten dem Begriffe nach‘‘ sind aber diejenigen, 
welche annäherungsweise durch die Generalia des Systems ausge- 
drückt werden. Und zwar nur annäherungsweise, weil wir sie allein 
derart zu bezeichnen pflegen, wie wir oben die Einheit der Musikinstru- 
mente rein aus ihrer gestaltlichen Übereinstimmung zu kennzeichnen 
versuchten, ohne von dem Begriff oder gestaltenden (formalen) 
Prinzip Notiz zu nehmen. Da die Systematik zur Anerkennung solcher 
sestaltender Tendenzen noch nicht vorgedrungen ist, so wird das einigende 
Moment der Gruppen nicht als ein Begriff, sondern als ein der Organisa- 
tion aller ihrer Mitglieder angehörender abstrakt-verschwommener 
gegenständlicher Charakter ausgedrückt. Dies ist deshalb beach- 
tenswert, weil sich dadurch die Möglichkeit bietet, sich die „Einheit‘“ 
der systematischen Gruppen nicht nur als ein inbezug auf die Gesamt- 
heit wirkendes Prinzip zu denken, sondern „an sich‘ als etwas 
Wirkliches, vor die Einbildung zu stellen.!) 
Es fragt sich nun, ob eine dieser beiden Arten von Ähnlichkeit, 
und welche von beiden, als Ausdruck der Verwandtschaft betrachtet 
werden soll. Es scheint doch wünschenswert, die Besonderheit der jeweils 
konstatierten Ähnlichkeit dureh einen bestimmten Terminus zu kenn- 
l) Ansätze zu einem wahrhaft dynamischen System (und zwar der 
Ausführung nach nicht glückliche) wurden m. W. bisher nur von der 
deutschen naturphilosophischen Schule gemacht. 
