Über den Begriff der Verwandtschaft. 79 
bald die Verwandtschaftsbe iehungen s. str. als Argumente für den be- 
hauj teten Verlauf der Abstammungslinien in Anspruch genommen wurden. 
Die Wahrnehmung der von uns einander entgegengestellten Arten 
von Ähnlichkeit wurzelt nun offenbar auch in durchaus verschiedenen 
Sphären des Geistes: die der Affinität ist mehr Sache der Sinnlichkeit, 
die der Verwandtschaft, als Ergebnis des Urteilens und Schließens, 
Sache des Verstandes. Je nachdem ob jene oder dieser in der Ver- 
anlagung der jeweiligen Interpreten der Natur den Vorrang behauptet, 
wird sich bei ihnen die Neigung kundgeben, sei es den begrifflichen, 
sei es den materiellen Beziehungen der Dinge in der Reflexion die größere 
Wichtigkeit beizumessen. Eine derartige Neigung führt aber oft weiter 
zu einer Verabsolutierung (oder Substantiierung) der einen der beiden 
Seiten, von denen aus man die Naturdinge betrachten kann; derart, 
daß man diejenigen Eigenschaften, in denen man letztere gleich findet, 
sie zur Einheit zusammenfaßt, lür die wesentlichen, die andere für 
die akzessorischen oder abgeleiteten erklärt; denn so fügen sie 
sich am ehesten dem Bedürfnis des Verstandes, vom Einen zum Vielen 
diskursiv fortzuschreiten. Begriff und Materie sind dann nicht mehr die 
zwei (dynamischen) Faktoren, in die unsere Reflexion die anschaulichen 
Individualitäten spaltet; Faktoren, die eine durchaus reziprol e Bedeutung 
haben und die, wo überhaupt ein „Ding‘‘ denkend festzuhalten versucht 
wird, gleich notwendig eingeführt und gefunden werden müssen. Der 
einen Gruppe von Theoretikern liest nun vielmehr das wahre Sein 
der Dinge im Begriff, im ‚Innern‘; das Mannigfaltige, Äußere wird als 
dem ‚Wesen‘ fremd, als dessen bloße zufällige Einkleidung, diskreditiert; 
für die anderen liegt das Wesen umgekehrt in der konkreten Mannigfaltig- 
keit, dem stetigen körperlichen Zusammenhang des Erscheinenden, und 
alle Individuation der Dinge gilt für scheinhaft und vernachlässigens- 
wert. 
Dies sind die Hauptgegensätze, welche den Ablauf auch der Wissen- 
schaftsgeschichte beherrschen — wie dies einige Beispiele weiterhin 
zeigen werden. Gleichwohl sind sie relative Gegensätze; ihr formal Ge- 
meinsames liest darin, daß sie dem Bedürfnis, das der Erscheinung nach 
Verschiedene als wesentlich gleich zu verstehen, zu genügen suchen, 
indem sie zum „Wesen‘‘ ein Moment erheben, das schlechterdings nur 
begrifflicher (dynamischer) Art, nicht real sein kann. Wenn sie die 
wesentliche Übereinstimmung bald in den Begriff, bald in die Materie 
verlegen, so stabilisieren sie wohl das eine Moment, müssen aber die je- 
weilige Abweichung der wirklichen individuellen Ob,ekte von diesem 
durch gesetz- und schrankenlose Veränderungen des anderen korrigieren. 
