Über den Begriff der Verwandtschaft. s3 
Linn&e und die Klassifikatoren. 
Man darf nicht übersehen, daß die Wissenschaft gewisse vulgäre 
Gruppenbezeichnungen (wie Vögel, Fische, Affen usw.) jederzeit schon 
vorfand. Diese Worte stehen im Grunde als Symbole für die mehr oder 
minder deutlich vorgestellte, unscharf umgrenzte reale Gesamtheit von 
im Habitus sich gleichenden Geschöpfen, also für etwas Anschauliches. 
In der Wissenschaft werden dieselben Worte zu Zeichen abstrakter Be- 
stimmungen; ihre Arbeit geht gerade auf das Aussondern des Gegen- 
ständlichen aus den Allgemeinbezeichnungen. 
Alle Versuche, die Lebewesen nach irgendwelchen ihre Organi- 
sation betreffenden Gesichtspunkten in Gruppen zu ordnen, sind vor- 
bereitende Schritte zur Erkenntnis ihrer Verwandtschaften. Langsam 
und unmerklich dringt die Einsicht durch, daß es dabei noch um etwas 
anderes zu tun sei, als um bloßes Katalogisieren, nämlich um die Auf- 
deckung eines objektiven Ordnungsprinzips. Da es für unseren Zweck 
nicht darauf ankommt, die ersten Keime dieser Idee aufzuspüren, sondern 
ein Verständnis der ausgebildeten Gedankenreihen zu gewinnen, so be- 
ginnen wir schicklich mit Linx£.!) 
Die Schwierigkeit der Beurteilung Lıvx&’s liegt in seiner bewunderns- 
werten Vereinigung eines starken rationalistisch-autokratischen Zuges 
mit dem Bestreben und Vermögen, den natürlichen Linien der Bezie- 
hungen unter den Lebewesen in subtiler Vergleichung zu folgen. Die 
Ansicht, Lınx# habe mit dem ‚System der Natur‘ nichts als ein sicheres 
und bequemes Mittel zur Übersicht und zum Erkennen der Lebewesen 
geben wollen, und für dasselbe lediglich subjektive Bedeutung bean- 
sprucht?), ist jedenfalls nicht in vollem Umfange berechtigt. Gewiß war 
1) Vom Altertum sehen wir ganz ab; wenn man sich anfangs in der 
Fassung der Hauptgruppen auch äußerlich an ARISTOTELES anlehnte, so 
ist die weitere Ausbildung der Klassifikationsprobleme doch eine durchaus 
eigene Leistung der neueren Zeit. 
2) Selbst Spix (Geschichte aller Systeme etc., 1811, p. 101) meint, 
es sei L.’s Ziel, „seine individuelle Absicht und seinen hypothetischen 
Plan, unbekümmert, ob er auch jener der Natur bei Bildung der Gat- 
tungen, Familien, Klassen und Reiche gewesen sei, durch die weite Natur 
durchzuführen‘. Mir scheint allerdings, als ob insbesondere die L. oft 
zum Verdienst angerechnete Schaffung fester Rangstufen und die Auf- 
hebung der aristotelischen Begriffe Genus und Species in ihrer fließenden 
Bedeutung der Anerkennung der objektiven Geltung von ‚System‘ in 
der Natur überhaupt sehr geschadet habe. Dieser verhängnisvolle 
Schematismus erscheint auf die Spitze getrieben bei AGAssız. 
6* 
