Über den Begriff der Verwandtschaft. s5 
ander körperlicher Gebilde. Er lernt das Allgemeine, Beständige, vom 
Besonderen, Wechselnden scheiden, abstrahieren; aber jenes abstrakt 
Allgemeine behält bis zu einem gewissen Grade immer eine komplexe 
Beschaffenheit, es bleibt ein Mittleres zwischen reinem Begriff und 
angeschautem Ding. Solche generalisierte Merkmale des inneren Baues 
sind es, auf die sich die höheren Einheiten der anatomischen Systeme 
gründen. Esscheint, daß Linx& empfand, daß sich hieraus Mehrdeutigkeiten 
ergeben, daß hierdurch das Wesen der Verwandtschaft nur unvollkommen 
ausgedrückt werden könne.!) Jedenfalls erkennt er jenen eine natürliche 
(und wohl überhaupt objektive) Bedeutung nicht oder nur in geringem 
Grade zu und läßt ihnen wenig mehr als einen technischen Wert: Klasse 
und Ordnung seien Werke der Wissenschaft (sapientiae), Genus und 
Species Werke der Natur (Syst. Nat., 13 Ed.); „das Werk der Natur ist 
immer Art und Gattung; das der Cultur häufig die Varietät, das der 
Natur und der Kunst Classe und Ordnung‘ (Philosophia botanica, $ 162). 
Lınn&t macht also eine ziemlich scharfe Scheidung zwischen den 
höheren und den niederen Einheiten des Systems. Bei der Aufstellung 
dieser konnte er sich von der Anschauung leiten lassen, indem er der 
Erscheinung nach Ähnliches fortlaufend aneinanderreihte; er wandelt 
hier auf der Spur der Affinitäten. So zweifelt er nicht im geringsten 
an der objektiven Geltung der Art, ebensowenig an der des Genus: 
„Genus omne est naturale, confirmante natura, saltum non faciente‘“ 
(Syst. Nat.). Dieser Gedanke einer allgemeinen Kontinuität der orga- 
nischen (insbesondere vegetabilischen) Gestalten taucht allentha ben in 
Linne’s Schriften wieder auf; er gibt ihm den glücklichen Vergleich ein: 
„Plantae omnes utrinque affinitatem monstrant, uti Terri- 
torium in Mappa geographica‘ (Phil. bot., $ 77). 
Diese Leitung durch die Anschauung fällt bei der Abgrenzung der 
höheren Abteilungen fort, der Verstand muß hier gleichsam gesetzgebe- 
risch eintreten: „Classis genere magis arbitraria est, utrisque magis 
Ordo“ (Phil. bot., $ 205). Aber immer bleibt das Postulat, auch hier zur 
1) Auch Carus (in: Geschichte der Zoologie, p. 519) scheint der- 
gleichen bemerkt zu haben, da er sagt, L. habe „zwar den Bau der Thiere 
für den wichtigsten Einteilungsgrund erklärt, denselben auch in vielen 
Fällen mehr oder weniger eingehend berücksichtigt, ohne ihn jedoch für 
etwas anderes als eben für ein Merkmal oder für eine Gruppe von 
Merkmalen zu nehmen“. Später sah man freilich im inneren Bau den 
deutlicheren Ausdruck eines Bildungsplans; daß er aber damit zu etwas 
wesentlich „anderem“ als eine Gruppe von Merkmalen geworden sei, wird 
sich kaum beweisen lassen; vgl. u. die Ausführungen über UUvVIER und 
Acassız! 
