s6 M. RAUTHER, 
Verbindung des anschauungsmäßig Ähnlichen, d. i. zur „natürlichen 
Methode‘ vorzudringen. Diese sei das letzte Ziel der Botanik, dem 
die Bemühungen der ersten Botaniker gelten müßten. Der Habitus, 
wie er ja Wiederkäuer und Raubtiere auch ohne Untersuchung der Zähne 
zu unterscheiden gestatte, offenbare auch bei den Pflanzen die natür- 
lichen Gruppen oft auf den ersten Blick (Phil. bot., $ 163). „Classes 
quo magis naturales, eo, ceteris paribus, praestantiores sunt.“ In 
Philosophia botanica, $77 teilt Linx£,,Fragmenta methodi naturalis‘‘ mit, 
nämlich 67 in eine Reihe gestellte natürliche Ordnungen, denen eine 
Anzahl „Vagae‘‘, von „bis jetzt unsicherer Stellung‘‘ angehängt sind. 
Ebendort werden aber in $ 206 drei vornehmliche Hindernisse für die 
Durchführung der natürlichen Methode im ganzen System angeführt: 
„„a) Neglectus Habitus plantarum, post excultam doctrinam frueti- 
ficationis, praesertim foliationis novae. 
b) Defectus Generum Exterorum, nondum detecetorum. 
c) Adfinitas Generum ab utraque parte. 
Linnaea media est inter Stellatas et Valerianam et Loniceras. — 
Gornus eonnectit Stellatas, Aggregatas, Dumosas; etc. 
Der letzte, allein dem Wesen der Sache entnommene Grund interes- 
siert hier besonders; denn offenbar meinte schon Linx£, daß durch solche 
Affinitäten über Kreuz die Abgrenzung der Einheiten, d. h. die 
Entscheidung über die eigentlichen Verwandtschaften gefährdet werde. 
Es scheint also, daß Liwx& die Bildung natürlicher Obergruppen, 
bei fortschreitender Kenntnis der einzelnen Pflanzenformen immerhin 
für möglich hielt; es scheint, daß er dabei nach dem Muster der Bildung 
der Genera!) verfahren und ohne ein besonderes Prinzip, das der Einheit 
der natürlichen Ordnungen und Klassen vorstände, auskommen zu 
können meinte — wenngleich er das Bedenkliche eines solchen Ver- 
zichtes vorausahnte.?) 
Danach würde aller objektive Zusammenhang der Organismen nur 
in Affinitäten beruhen; ihre Zusammenfassung unter begriffliche Ein- 
heiten wäre ein bloß subjektives Hilfsmittel von zeitweiligem Wert. 
Es gibt indessen eine merkwürdige Stelle, die über diesen Standpunkt 
1) „Character ergo non constituat nunquam genus, sed sedulo secundum 
Genus naturae conficiendus est“ (Syst. Nat.). 
2) „Artificiales Classes succedaneae sunt naturalium, usque dum omnes 
naturales sint detectae, quas plura genera, nondum detecta, revelabunt, et 
tum limites classum diffieillimi evadant. 
Cavendum ne imitando naturam filum ariadneum amit- 
tamus, uti Morisonus et Rajus“ (Phil. bot., $S 160). 
