90 M. RAUTHER, 
Die nach einem Entwurf gebildeten Tiere weichen nur ‚in ziemlich 
leichten Modifikationen‘ von einander ab, die sich auf die Ausbildung 
oder die Hinzufügung einiger Teile beziehen und die nichts am Wesent- 
lichen des Grundplans ändern.!) Zwischen Vertretern verschiedener 
Embranchements aber ‚giebt es keine Ähnlichkeit mehr, als in den Ele- 
mentarteilen der Organe und in dem, was der tierischen Natur überhaupt 
wesentlich ist, derart, daß man nicht das Intervall oder den sehr auf- 
fallenden Sprung verkennen kann‘ (Lecons, p. 61). Dies schließt also 
jede reale Vermittlung zwischen den Typen aus, da es Cuvier wohl nicht 
beikommen konnte, das wirkliche Dasein von Geschöpfen, denen nur 
das ‚Wesentliche‘ der tierischen Natur (in seinem Sinne) zukäme, 
behaupten zu wollen. Alle Tiere ordnen sich in vier Embranchements 
ein; Tiere, die nicht einem der vier Pläne entsprechen, erkennt CuviEr 
nicht an. 
Für die Sonderung und die bestimmte Zahl der ‚Typen‘ hat Cuvıer 
wiederum nur eine mechanisch-teleologische Erklärung: die Natur 
konnte alle Verbindungen von Organen hervorbringen, die physiologisch 
angängig waren; anderen Gesetzen unterlag sie nicht. Verbindungen, 
die wegen der physiologischen Korrelation der Organe nicht möglich 
waren, müssen fehlen; hieraus ergeben sich die tatsächlichen Hiatus 
zwischen den Embranchements, Klassen usw. (Lecons, p. 64). Zu be- 
weisen ist dies freilich nicht völlig; vielmehr stellen viele Gruppen- 
charaktere eine Vereinigung von Merkmalen dar, deren Notwendigkeit 
physiologisch keineswegs durchweg zu begreifen ist. Diese Art von 
Korrelation ist keiner weiteren Erklärung zugänglich, sondern als gegeben 
hinzunehmen. Das Suchen nach der ‚Einheit in der Mannigfaltigkeit‘“ 
endet also bei den komplexen Diagnosen der Embranchements, und ebenso 
bleibt das Bemühen, die Einheit der Klassen usw. auszusprechen, bei 
anatomischen Abstraktionen stehen. Vom Wesen der ‚Verwandtschaft‘ 
ist bei Cuvier wenig die Rede; er nennt Tierformen „voisins‘‘, spricht 
von ihren „rapports reels‘‘, vermeidet aber das Wort „affinites‘“. 
Nach dem Voraufgehenden ist wohl klar, daß die durch die Bau- 
pläne ausgedrückten Einheiten ihm für die Bildung der Organismen 
bestimmende Naturfaktoren nicht gelten konnten; außer etwa insofern, 
als die Generalia jene beschränkte Zahl von brauchbaren Modellen 
bezeichnen, von denen der Schöpfer oder die personifizierte Natur 
bei der Verfertigung der mannigfachsten Geschöpfe ihren Ausgang 
nehmen konnten. Daß Cuvier eine „Verwandtschaft‘‘ der Organismen 
1) Regne animal, 1836, p. 29, Lecons d’Anatomie comparee, p- 68. 
