Über den Begriff der Verwandtschaft. 91 
im Sinne eines genetischen Zusammenhanges aufs schrofiste ablehnte, 
ist bekannt. Eine stetige Vermittlung zwischen den spezifischen Ge- 
stalten gab er nur in ganz beschränktem Maße zu); jeden Versuch, sie in 
eine Reihe und nach Ranestufen zu ordnen, weist er entschieden zurück. 
Für ihn gab es nur im Abstrakten einen wahren Zusammenhang der 
Organismen; in Wahrheit ist jedes Lebewesen eine Sache durchaus für 
sich. Cuvier’s Werk ist der entschiedene Bruch mit der These: 
die Natur macht keinen Sprung. 
Die naturphilosophischen Konsequenzen der Guvier’schen Methode 
zog L. Acassız. Die letzte mögliche Einsicht in die natürliche Ordnung 
besteht auch für ihn in der Anerkennung der vier Baupläne (‚four 
primary divisions“, „branches‘, types‘). Den gebräuchlichen Rang- 
stufen — Typen, Klassen, Ordnungen, Familien, Gattungen und Arten 
— sucht er eine unveränderlieh starre Bedeutung unterzulegen.?) Diese 
Stufen und ihr jeweiliger Inhalt sind nicht nur Versuche des menschlichen 
Verstandes, die erlangten Kenntnisse vorläufig zu klassifizieren; ihr 
obijiektives Vorhandensein, als Schöpfungsgedanken Gottes, 
wird von Acassız aufs bestimmteste ausgesprochen. Das Denken oder 
Schaffen Gottes wird dabei so aufgefaßt, als ginge es von der Vorstellung 
des gegenständlich Einfachen aus und gelange durch fortgesetztes Hinzu- 
fügen und Variieren endlich zum Mannigfaltigen. Danach bestünde 
immerhin ein gewisser objektiver Zusammenhang zwischen den nach 
einem Schema ausgearbeiteten Angehörigen einer Gruppe der Hervor- 
bringung nach; nur so ist es im Grunde zu verstehen, daß Ascassız die 
Art von Analogie, die wir Affinität nannten, höchst geringschätzig be- 
handelt und sich ebenso heftig wie Cuvier, gegen die Anerkennung echter 
gestaltlicher Analogien (sog. Homologien) zwischen verschiedenen All- 
gemeinbegriffen zugeordneten Tieren, vor allem zwischen Vertretern 
verschiedener Typen, sperrt: „Homologien können nicht von einem 
Typus auf einen anderen ausgedehnt werden, sondern sind streng auf 
jeden von ihnen beschränkt. Die entferntere Ähnlichkeit, welehe zwischen 
1) „... und wenn es auch Fälle giebt, wo man eine Art Abstufung 
und Übergang einer Art zur anderen beobachtet, so fehlt doch viel, daß 
dies Verhalten allgemein sei. Die angebliche Stufenleiter der Wesen ist 
nur eine irrtümliche Anwendung dieser partiellen Beobachtung auf die 
gesammte Schöpfung, ... und diese Anwendung hat, meines Erachtens, 
in einem kaum glaublichen Grade dem Fortschritte der Naturwissenschaften 
in der letzten Zeit geschadet“ (Rögne animal, 1836, p. 16). 
2) „An Essay on Ulassification“, 1859, p. 261. 
