92 M. RAUTHER, 
Vertretern verschiedener Typen verfolgt werden kann, ist auf Analogie 
segründet und nicht auf Verwandtschaft.!) 
Der Sinn der Verwandtschaft bei Acassız ist also, daß die verwandten 
Tiere aus einem — je nachdem ob es sich um Angehörige eines ‚.Typus‘““ 
oder eines engeren Verwandtschaftskreises handelt — mehr oder 
weniger einfachen Grundgedanken Gottes heraus entwickelt 
oder richtiger: durch Hinzufügen von Nebensächlichem aufgebaut seien. 
Allen diesen Grundgedanken haftet aber offenbar immer noch etwas 
(Gegenständliches an, wenn auch in abstrakter Verblaßtheit; auch die 
primitivsten vermögen nicht sowohl der schöpferischen Intention 
Ausdruck zu geben, sondern bezeichnen ein erstes, aber seinem Rest 
von Besonderheit nach endgültig unbegreifliches Schöpfungsprodukt. 
Das Bedürfnis nach einem ursächlichen Verständnis höherer Mannig- 
faltigkeit wird noch weniger befriedigt: erscheint doch alles Spezifische 
fast wie eine von Stufe zu Stufe dichter werdende Verschleierung des 
primären göttlichen Gedankens. — Die Reflexionen Acassız zeigen deutlich 
das eine Ziel, zu dem man gelangen muß. wenn man darauf besteht, 
der Verwandtschaft, d. h, dem Prinzip der Einheit, das man sucht, 
eine anschaulich-gegenständliche Unterlage erhalten zu wollen: man 
muß für die abstrakten Generalia eine Existenzart ersinnen; da die 
Erfahrung sie in der „Natur‘‘ nicht aufzeigt, so ergibt sich das Postulat 
oder der „Schluß‘“ auf einen intelligenten Urheber als Grund und 
Element ihres Daseins, 
Eine den Naturforscher mehr befriedigende Lösung desselben Pro- 
blems fand C.E. v. Baer. Vorausgeschickt sei, daß v. Baer den Typen- 
gedanken nicht so streng auffaßte wie Cuvier und Acassız. Er glaubt, 
daß „vier Haupttypen sich deutlich nachweisen lassen: der peripherische 
oder strahlige Typus, der gegliederte oder Längentypus, der massige 
oder Molluskentypus und der Typus der Wirbeltiere?); er erkennt aber 
1) l. e., p. 26. Kennzeichnend ist auch der Satz, mit dem A. die 
Lehre von der Wesensgleichheit aller Organisationen bekämpft (ibid., p. 28): 
„Solch eine Einförmigkeit unter den Tieren anzunehmen, würde dahin 
führen, dem Schöpfer sogar so viel Freiheit in der Außerung seiner Ge- 
danken abzustreiten, als sich der Mensch deren erfreut.“ A. hat eben 
durchaus keinen Sinn für das Positive, das im Mannigfaltigen liegt. 
„Freiheit“ bedeutet ein Wirken nicht ohne, sondern im 
bzw. gegen das Gesetz; die höchste Freiheit bekundet sich nicht in 
Willkür und Regellosigkeit, sondern gerade im Widerstreit mit der 
strengsten Gebundenheit. Daß das Viele als Eines erkannt wird, macht 
die „Schöpfung“ erst bewundernswürdig. 
2) ©. E. v. Baer, Über Entwicklungsgeschichte der Thiere. Be- 
obachtung und Reflexion I., 1828, p. 209. 
