94 M. Rautaer, 
Entwicklung bestimmt“. Wodurch nun aber die „Gestaltungsweise‘“ 
ihrerseits bestimmt wird, bleibt fast dunkler als die Herkunft der 
Acassız’schen Schöpfungsgedanken. Immerhin scheint sich zu ergeben, 
daß nur den Bildungen, die auf gleiche Weise (also auch wohl aus gleichen 
Ursachen) entstehen, echte morphologische Äquivalenz oder „Ver- 
wandtschaft‘‘ zuerkannt werden kann. Eine notwendige Übereinstim- 
mung kann nur unter den Mitgliedern eines Typus, einer Klasse usw. 
angenommen werden. Es ist verfehlt, zwischen den Typen Übergänge 
zu suchen, denn „im Grunde hat. jeder dieser Abschnitte des Thierreichs 
sein eigenes Maß“. 
Daß diese Isolierung, die sich für die Typen allenfalls behaupten 
läßt, sich bei den spezialisierteren Einheiten des Systems nicht mehr 
als so streng erweist, ist auch v. Baer nicht entgangen. Da aber das All- 
gemeine, repräsentiert durch den Entwicklungsmodus, für ihn das schlecht- 
weg Wesentliche war, das allein einen verständlichen und notwendigen 
Zusammenhang der Organismen zu begründen schien, so konnte er 
speziellen Koinzidenzen, wo sie ihm begegneten, schlechterdings nur 
einen sehr untergeordneten Rang, als Aceidentien, die mit den wahren 
Entstehungsursachen der Organismen nichts zu tun haben, zuerkennen. 
So heißt es (l. e, p. 241): „Überblieken wir die verschiedenen Formen der 
Säugethiere, so finden wir für eine Reihe vonOrganen andere Verwandt- 
schaften [müßte in unserm Sinne eher heißen: Affinitäten!], als für 
eine andere. Nehmen wir auf Bildung des animalischen Teiles Rücksicht, 
den wir am Skelete am deutlichsten abmessen, so sind die Fledermäuse 
von allen eigentlichen Vierfüßlern gar sehr verschieden. Wir müssen 
in ihnen die am meisten abweichende Ordnung bilden. In Hinsicht der 
Verdauungsorgane sind sie den Insectenfressern gleich... Was lehren 
solche Beispiele anders, als daß die verschiedenen organischen Systeme 
verschieden variieren. Maulwurf und Fledermaus suchen dieselbe Beute, 
jener in der Erde, dieser in der Luft. Ihre Bewegungsorgane sind daher 
verschieden nach dem Aufenthaltsorte.‘‘!) Das ist ganz im Geiste der 
späteren Anpassungslehre gedacht. 
1) Bei demselben Beispiel hat schon CuVIER (in: Histoire des progres 
des Sciences naturelles depuis 1789 jusqu’ä ce jour, Vol. 1, 1826, p. 283) 
der Schwierigkeiten gedacht, die der Klarlegung der Verwandtschafts- 
beziehungen beim Fortschreiten gegen die niederen Gruppen begegnen: 
„Diejenigen, welche mehr auf das Skelet, auf den Darmkanal, die Organi- 
sation der Füße, die Form der Krallen, die Backenzähne geachtet haben, 
haben die Fledermäuse den Raubtiren genähert (und es scheint, daß dies 
die jetzt am meisten befolgte Ansicht ist [es ist die CuviEr’s!]); die, 
