96 M. RAauUTaEr, 
führt aber der Transformismus in ein Reich gesetz- und grenzenloser 
Spekulation. 
Mit der Kontinuitätslehre, wie sie uns in den Schriften Boxners 
in der vollendetsten Gestalt entgegentritt, steht übrigens der Umbildungs- 
vedanke durchaus in keinem notwendigen Zusammenhang. Was jene 
fordert, ist eine lückenlose Reihe vermittelnder Erscheinungen zwischen 
dem Höchsten und Niedersten. Dieser materielle Zusammenhang 
erscheint ihr als die Gewähr für die Einheit des Universums.!) Der 
Naturforscher sucht dieser Forderung zu genügen, indem er die engsten 
wechselseitigen gestaltlichen Anschlüsse der Naturkörper aufsucht; 
so gelangt er zum Bilde einer Kette oder Leiter, in dem die Glieder 
bzw. Sprossen die einzelnen Arten darstellen; einem Bilde, das dem 
Samnt-HILAIRE, in: Essais de Zool. gener., p. 76 und PERRIER, La 
Philosophie zool. avant DARwIN, p. 59#. — BUFFON hat in seiner Denk- 
weise viel Ahnlichkeit mit LAMARCK: wenn ETIENNE GEOFFROY SAINT- 
HILAIRE jenen als seinen Vorläufer, diesen (den „tiefen LAMARCK“, wie 
er ihn einmal nennt) als seinen Bundesgenossen betrachtet, so scheint er 
mir beiden unbewußt viel von seinem eigenen Geiste zu leihen. 
1) „Das unermessliche System der gleichzeitig und nacheinander 
existierenden Wesen ist nichtsdestoweniger Eins in der Succession wie in 
der Coexistenz; weil ja das erste Kettenglied mit dem letzten durch 
die intermediären Glieder verbunden ist“ (Contemplation de la Nature, 
1766, p. 6). Daneben tritt aber auch der Gedanke hervor, daß gerade 
ın der unendlichen Verschiedenheit der Geschöpfe eine Ursache ihre 
höchste Vollkommenheit dokumentiere, durch welch letzte die nur relative 
Vollkommenheit jener gesetzt ist; so Contempl., p. 4: das Geschöpf habe 
die seinem Zwecke entsprechende Vollkommenheit; hörte es auf zu sein, 
was es ist, so würde es diesen verfehlen und die Harmonie des Ganzen 
stören. Ebendort, p. 297, heißt es: „Un m&me dessein general [nicht zu 
verwechseln mit dem Bauplan, der sich in allen Einzelformen vorfindet !] 
embrasse toutes les parties de la creation terrestre. Un globule de 
lumiere, une molecule de terre, un grain de sel, une moissisure, un polype, 
un coquillage, un oiseau, un quadrupede, l’homme, ne sont que differens 
traits de ce dessein, qui represente toutes les modifications possibles de 
la matiere de notre globe, etc.“ — Man beachte übrigens besonders, dab 
die Mannigfaltigkeit bei BOnXET nicht eine unendliche Menge selb- 
ständig gedachter, sondern notwendig verbundener Wesen bedeutet. 
Mannigfaltigkeit kann logischerweise nur innerhalb eines (wenn auch 
stillschweigend vorausgesetzten) Ganzen angenommen werden. Ob- 
jektive Verschiedenheiten, die voneinander schlechthin unabhängig wären, 
können gar nicht eine Mannigfaltigkeit genannt werden (sondern nur ein 
Chaos). Diese ihre ursprüngliche Einheit unterscheidet das Prinzip der 
Mannigfaltigkeit oder die „Materie“ in der Auffassung von BONNET (und 
LEIBNIZ) scharf von der der Atomistik. “ 
