Über den Begriff der Verwandtschaft. 99 
physische Welt regiert‘‘, Boxxer). Was das Kontinuitätsprinzip wahr- 
haft ausdrückt, ist ja aber im Grunde nur die Eigenart der einen Seite 
der Wirklichkeit, nämlich das extensive Prinzip der Materie, die absolute 
Raumerfüllung. Leısnız, der die Materie vergeistigte, alles Seiende 
unter dem Symbol des spontan tätigen Individuums sah, für den jede 
Monas das Universum, dessen organisches Glied sie ist, mehr oder minder 
rein abspiegelt, konnte‘ unter diesen Voraussetzungen das Kontinuitäts- 
sesetz wohl für ein „Prinzip derallgemeinen Ordnung“ erklären. 
Bonner scheint mir einseitiger im Sensualismus befangen. Wie er im 
erkennenden Subjekt dem Sinnlichen den Vorrang gibt, die Allgemein- 
begriffe nur für abgeleiteten, der Wirklichkeit fremderen Besitz gelten 
läßt!), so sieht er auch im Objektiven ausschließlicher auf die Außen- 
seite. Die Unmerklichkeit der Unterschiede der Erscheinungen ist für 
ihn der Beleg der Wesensgleichheit der Dinge. Soll diese Gleichheit 
eine allgemeine sein, so müssen die gegensätzlichen Pole der Stufenleiter 
sich in unendlicher Entfernung befinden, so muß die Zahl der Stufen 
unendlich groß sein. So wird Bonxer darauf gewiesen, den wahren Ur- 
sprung aller Dinge in einer unbegrenzten Mannigfaltiskeit zu suchen; 
diese, als solche, läßt sich aber nicht vorstellen; sie bedarf, um der Er- 
fahrung zugänglich zu sein, der Bestimmtheit durch innere Einheits- 
prinzipien, erscheint dann aber nur in einzelnen, auch äußerlich ab- 
gegrenzten Dingen. Hieraus erwächst der oft empfundene Hauptmangel 
des Bonner’schen Standpunktes: indem er eine absolute Mannigfaltigkeit, 
als Abbild göttlicher Vollkommenheit, aus der alles Einzelne entspringt, 
vor die Einbildung stellen will, muß er sie in ihren Erzeugnissen, in der 
uranfänglichen Bestimmtheit alles Seienden bis ins einzelnste, einschließ- 
lich der Determination aller jemals auftretenden Veränderungen, dar- 
stellen.) Bonner gelangt also ebensowenig wie die Klassifikatoren zu 
1) „Alle unsere Ideen leiten sich ursprünglichvonden 
Sinnen her.“ Über B.’s Erkenntnislehre und seine Ansicht über das 
Verhältnis von Leib und Seele vgl. Contempl., p. 44ff. oder Palingenesie 
philosophique, p. 119 ff. 
2) Wie BonNET die Urzeugung in der Gegenwart leugnet, so be- 
streitet er auch, daß die Erde jemals von Lebewesen entblößt gewesen 
sel; denn das Universum, als ein harmonisches Gebilde, ist auch „aus einem 
Stück“, für den Schöpfer in allen seinen Teilen gleichzeitig, alles Werden 
und Wandeln darin vorgesehen. Die Erde schloß von Anfang an die 
„Principien“ ein, d. h. die Keime oder „primitiven organischen Corpus- 
eula, welche in einem sehr verkürzten Zustande alle Teile der zukünftigen 
Pflanzen oder des Tieres enthielten“ ; Keime, welche von Urbeginn mit Rück- 
7 
