100 M. RAUTHER, 
einer dynamischen Fassung seines Prinzips; wie diese die begriffliche, 
so will er die materielle Einheit alles Organischen vergegenständlichen 
und verabsolutieren; so gelangt er in umgekehrter Richtung zu demselben 
Irrtum: das Wirkende für ein Wirkliches zu nehmen, das Wirkliche für 
wirkend. 
Ich unterlasse es, die Theorien anderer, mehr oder minder konse- 
quenter Anhänger und Fortbildner des Kontinuitätsgedankens hier zu 
analysieren; dies würde uns nur von den Grundlinien unserer Betrachtung 
ablenken. Nureine Modifikation der Darstellung der Affinitätsbeziehungen 
ist hier hervorzuheben, nämlich die unter dem Bilde eines Netzwerkes, 
wie sie insbesondere J. Hermann in seiner Tabula affinitatum ani- 
malium (1783) übte.!) Muten auch die dort konstruierten Beziehungen 
kaum weniger unwahrscheinlich an als die Boxxer’s, so ist doch die 
Methode vielleicht eine recht glückliche zu nennen, die auch strenger 
gesichtete Ergebnisse vorteilhaft darzustellen erlauben würde. Sie ent- 
springt ebenfalls aus dem Bedürfnis, nicht sowohl die Verwandtschaften 
s. str., sondern die vielfach sich durchkreuzenden Affinitäten aufzu- 
zeichnen. ?) 
Die Einheit des Typus. 
Wir wenden uns nun zu einem Naturforscher, dessen aufs Anschau- 
liche gerichtete Denkart ihn den Kontinuitätstheoretikern anreihen läßt, 
der diese aber nicht nur an Tiefsinn und Kühnheit übertraf, sondern, 
als hervorragender Mitarbeiter einer Epoche, welche die höchste Blüte 
der vergleichenden Anatomie heraufführte, auch in der Fähigkeit, 
Idee und Erfahrung zu versöhnen, wenigstens beträchtliche Fortschritte 
sicht auf die verschiedenen Revolutionen, denen unser Planet unterliegen 
sollte, „eingerichtet und berechnet“ waren (Palingenssie, p. 252). 
1) Diese Tabelle ist reproduziert von A. THIENEMANN in seiner auch 
sonst über die Kontinuitätstheoretiker viel Wissenswerte beibringenden 
Schrift: Die Stufenfolge der Dinge, etc., in: Zool. Annalen, Vol. 3, 1909. 
2) Gerade der entgegengesetzten Anforderung genügt das Bild des 
verästelten Baumes, das, nach THIENEMANN (l. c. und Zool. Anz., Vol. 
37, No. 21, 1911) von PALLAS zuerst gebraucht wurde. Diese Symbole, 
Baum und Netz, verdeutlichen recht gut den Gegensatz zwischen Klassi- 
fikatoren und Kontinuitätsphilosophen. Dort besteht Zusammenhang nur 
vermittels der gemeinsamen Stammstücke (im System abstrakte Generalia) ; 
zwischen den distalsten Sprossen (— konkreten Tierarten) herrscht Diskon- 
tinuität oder nur eine „superficielle und idealische Anverwandtschaft“ 
(PALLAS); wogegen von der Kontinuitätslehre die ursprüngliche Be- 
rührung der „Endglieder“ gefordert, das innere begriffliche Astgerüst aber 
als Kunsterzeugnis verworfen wird. 
