' Über den Begriff der Verwandtschaft. 105 
verteidigte er die Arbeit zweier Schüler (Meyraux und LAURENcET), in 
welcher die Analogie der Wirbeltier- und der Gephalopodenorganisation 
durehzuführen versucht wurde. In beiden Fällen griff er die von Cuvier 
streng festgehaltene Isolation der Typen an, und zwar, wie man sieht, 
nieht etwa in der Weise, daß er ihr Übereinkommen nur in den elemen- 
tarsten Zügen behauptete, oder die einfachsten, dem abstrakten Gehalt 
des Klassencharakters am nächsten stehenden Formen einander zu 
nähern versuchte, wie man es später tat!); sondern indem er zwischen 
ihren ausgebildetsten Vertretern, und zwischen den am reichsten ent- 
falteten Teilen derselben, Parallelen zog.) 
In den letzteren brauchen wir ihm hier nicht zu folgen. Auch GEoFFROY 
noch hat, von der Idee bestimmt, ohne Zweifel mehr behauptet als er 
durch „Erfahrung‘‘ beweisen konnte. Schon von seinen für die Wirbel- 
tiere aufgestellten Analogien wird nur der geringste Teil als dauernder 
Gewinn der Wissenschaft gelten dürfen, und die meisten Argumente 
für die „Einheit des Bauplans‘“ bei verschiedenen Typen (Vertebraten, 
Mollusken und Artikulaten) dürften noch weniger stichhaltig sein. 
Zum Teil lag das an dem unzulänglichen Stande des empirischen Wissens; 
GEOFFROY untersuchte z. B. ganz vorwiegend Knochen, d. h. einen Orga- 
nisationsbestandteil, der, so wichtig er sein mag, doch nicht die hohe 
Unabhängigkeit hat, die er haben müßte, wollte man alle Bildungs- 
gesetze der Organisation aus seinen Schicksalen ablesen; histologische 
Metamorphosen von Organeinheiten blieben ihm fremd. Zum anderen 
Teil aber rühren die Mißgriffe Grorrroy’s wohl aus einer Überspannung 
- seines Prinzips her. Die allgemeine Identität der Organisationen, die 
er mit Recht als eine Idee postulieren konnte, die über aller Erkenntnis 
von organischer Bildung und Umbildung walten müsse, durfte er nicht 
an den aktuellen Gestalten einzelner Tiere vollkommen demonstrieren 
zu können hoffen. Der Augenschein konnte nicht mehr bieten, als einzelne 
periphere Berührungspunkte der individualisierten Formengruppen, 
1) Vgl. GEGENBAUR, Grundzüge d. vergl. Anatomie, 1859, p. 38. 
2) Es ist im Grunde nicht ganz richtig zu sagen, G. habe eine Ein- 
heit oder Einförmigkeit des Bauplans aller Tiere verkündet. Es ist 
viel weniger die Gleichheit des Elementarentwurfs, die er sucht, als die 
allgemeine Identität der konstituierenden Teile trotz der Ver- 
schiedenheit der Baupläne, d. h. doch der Grundlinien, über denen sie 
sich erheben. Eben daher läßt sich erwarten, daß gestaltliche Zusammen- 
hänge sich am ehesten dort ergeben werden, wo diese Teile in voller Ent- 
faltung sichtbar sind, nicht aber bei den Formen, deren aktuelle Organi- 
. sation zwar den „Bauplan“ noch deutlich genug wiedergibt, ihn aber auf 
seine notwendigsten Bestandteile zurückgeführt zeigt. 
