106 M. RAUTHER, 
nicht mehr als mancherlei verstreute Hindeutungen auf einen ursprüng- 
lichen Universaltypus; was nur das synthetische Denken als gemein- 
samen Besitz aller sich zu vergegenwärtigen wagen mochte, durfte er 
nicht in jedem einzelnen Geschöpfe ebenfalls ganz zu finden erwarten. 
Jedes Bemühen, die Unzulänglichkeit des der sinnlichen Wahrnehmung 
Gegebenen zu überspringen und zu einer unmittelbaren Anschauung 
jener die reichste Mannigfaltigkeit in sieh beschließenden Urorganisation 
vorzudringen, mußte zu gezwungenen und überstürzten Verknüpfungen 
führen. 
Sollen wir aber deshalb der Lehre GEorrroy’s jeden Wahrheitsgehalt 
absprechen ? Mir scheint: mit niehten! Möge man doch bedenken, wie sehr 
gerade die allgemeinen Erkenntnisse aller „‚Naturforscher‘‘, wären diese 
auch noch so fest überzeugt, nur von den Objekten empfangen zu haben, 
nur „Erfahrung‘‘ wiederzugeben, durch Willensmomente, durch den 
Charakter bestimmt sind! Das Vermögen, Erfahrungen zu machen, 
ist vielmehr, nach Umfang und Qualität, bei den einzelnen Menschen 
sehr verschieden. Die Geschichte der Wissenschaft ist die Natur, reflek- 
tiert an Persönlichkeiten. Aber die Natur, reicher als das reichste mensch- 
liche Wesen, kann von diesem (ihrem Geschöpfe!) im Grunde nichts 
empfangen, was nicht schon in ihr läge; keine wirklich sehöpferische 
Idee ist ihr fremd. Fremd ist ihr nur die Einseitigkeit, mit der eine 
neue Idee oft von ihrem Finder auf die Spitze getrieben wird. 
Dem Wissenschaftsideal Cvvıer’s hat es an Beifall und Verständnis 
nie gefehlt; seine Methode ist gemeine Verstandesoperation, sie zieht 
an durch Klarheit und Faßlichkeit; sie ist leicht zu demonstrieren und 
zu lehren. GEoFFrroY aber dringt ungleich mehr in die Tiefe, sein Verfahren 
ist intuitiv; die Ausübung desselben ist immer von einer persönlichen 
Kraft der Anschauung, die nicht lern- und lehrbar ist, abhängig; über 
seine Methode kommt GEorrroy nur mühsam selbst zur Deutlichkeit. 
Gleichwohl dient es unserem Zwecke, wenn wir auch bei dem, was er 
hierüber äußert, noch etwas verweilen. 
Schon die angeführten Stellen haben bewiesen, daß GEoFFROY 
die Entstehung von organischen Gestalten höherer Mannigfaltigkeit 
aus einfacheren nicht annehmen konnte, daß er zum mindesten in diesen, 
sei es als Embryonalformen, sei es als „Stammformen“, nieht die zu- 
reichende Ursache für diese Entstehung sehen konnte. Auch der „monde 
ambiant‘‘ spielt nur die Rolle eines Anlasses, er erfüllt nur die Bedingun- 
gen, unter denen das wahrhafte hervorbringende Vermögen seine Tätigkeit 
äußern kann. Die Mannigfaltigkeit besteht vor allen konkreten Bil- 
dungen, nicht selber als ein bestimmtes konkretes Wesen, — ein Um- 
S 
