Über den Begriff der Verwandtschaft. 109 
senes Blumenblatt, als wir von dem Blumenblatt sagen können: es sei 
ein Staubgefäß im Zustande der Ausdehnung usw.‘‘ Oder wenn er 
den Typus als ein „allgemeines Bild [!], worin die Gestalten sämmt- 
licher Tiere der Möglichkeit nach enthalten wären‘‘, bezeichnet und 
zu seiner Construction fordert, „alle Knochenabteilungen, welche nur 
vorkommen können, aufzusuchen und zu bemerken; hierzu gelangen 
wir durch Betrachtung der verschiedensten Tierarten, ja durch Unter- 
suchung des Foetus‘‘ (Erster Entwurf einer allg. Einl. i. d. vergl. Anat., 
1795); der „allgemeine Knochen-Typus‘‘ schließe die Annahme ein, 
„daß alle Abteilungen des Geschöpfes, im Einzelnen wie im Ganzen, bei 
allen Tieren aufzufinden sein möchten, weil ja auf dieser Voraus- 
setzung die schon längst eingeleitete vergleichende Ana- 
tomie beruht‘. Niemals kommt also in der Einzelerscheinung zum 
Typus etwas hinzu, sie steht vielmehr immer hinter ihm notwendig 
zurück. 
Hiernach erscheint es sicher, daß GoeErnz den Typus nicht abstrakt 
(wie Cuvier), sondern synthetisch verstand; nur wenn der Typus das 
Verschiedene nicht aus-, sondern einschließt, gewinnt ja auch, wie wir 
sahen, die Idee der Metamorphose ihre Berechtigung. In dieser Verbin- 
dung ist GorrHe’s Stellung zu der alten Frage: Präformation oder 
Epigenese? beachtenswert. Die uranfängliche starre Bestimmtheit 
des Spezifischen („Bonxer’s Redensarten‘‘) verwirft er entschieden 
(„jedes Tier wird durch Umstände zu Umständen gebildet‘‘); er nennt 
C. Fr. Worr einen „trefflichen Vorarbeiter‘‘ in der Metamorphosenlehre, 
bemerkt aber, daß ‚die Geistes-Augen mit den Augen des Leibes in stetem 
lebendigen Bunde zu wirken haben, weil man sonst [wenn man nämlich 
nur das sinnlich Greifbare als vorhanden gelten läßt] in Gefahr gerät, 
zu sehen und doch vorbeizusehen“. Später nennt er „Evolution“ und 
„Epigenese‘‘ Worte, „mit denen wir uns nur hinhalten. Die Einschach- 
telungslehre wird freilich einem Höhergebildeten gar bald widerlich, aber bei 
der Lehre eines Auf- und Annehmens wird doch immer ein Aufnehmendes 
und Aufzunehmendes vorausgesetzt, und wenn wir keine Präformation 
denken mögen, so kommen wiraufeine Praedelineation, Praedetermination, 
auf ein Praestabilieren, und wie das alles heißen mag, was vorausgehen 
müßte bis wir etwas gewahr werden könnten‘‘.!) 
Den Gedanken des Kompensationsgesetzes hat GoETHE ebenso 
deutlich ausgesprochen wie GEoOFFROY; wir könnten ihn hier in ähnlichem 
Sinne als Bestätigung seiner synthetischen Auffassung vom „Typus“ 
1) Zur Naturwissenschaft im allgemeinen. Bildungstrieb. 
