110 M. RauTHER, 
anführen, wie das oben (p. 104) geschehen ist. Aus allem geht jedenfalls 
mit größter Deutlichkeit hervor, daß GoETHE vor oder über den Einzel- 
erscheinungen ein Wesen dachte, das weder etwas begrifflich, noch etwas 
körperlich Einfaches sein konnte, vielmehr Organisation (wenn schon 
nicht im Sinne einer fixierten Struktur) einschließen mußte. Dies kenn- 
zeichnet selbstverständlich auch seine Vorstellungsart als von derjenigen 
der „Abstammungslehre‘“ (die ja doch durchaus epigenetisch ist) gründ- 
lich verschieden. 
Man braucht sich, um hiervon überzeugt zu sein, auch nur zu ver- 
gegenwärtigen, was GOETHE selbst über seine Art die Natur anzusehen, 
geäußert hat (wovon hier nur Weniges anzudeuten ist). GOETHE verwahrt 
sich streng dagegen, Organisationen aus den „Similarteilen‘ verständlich 
machen zu wollen; Morphologie fordere eine „höhere Maxime des Organis- 
mus‘‘, die nicht aus Zerlegen und Zusammensetzen zu gewinnen sei, 
sondern nur indem wir die „sichtbaren, greiflichen Teile im Zusammen- 
hange erfassen, sie als Andeutungen des Innern aufnehmen und 
so das Ganze in der Anschauung gewissermaßen zu beherrschen 
trachten‘‘.!) Die Idee des Ganzen beherrscht alle Reflexionen GoETHE’S 
über das Organische und bewahrt ihn davor, dem was erst durch die 
Anschauung der „Gestalt‘‘ Sinn und Wert erhält, dem Äußern oder dem 
Innern, Stoff und Form, Erscheinung und Begriff, ein selbständiges 
Dasein zumessen oder gar das „bewegte Leben der Natur‘ aus einer 
versinnlichten Abstraktion herleiten zu wollen. Ist aber diese vom Ganzen 
ausgehende Vorstellungsweise der Natur wahrhaft kongenial, so ist es 
gewiß, daß Mannigfaltigkeit und Verschiedenheit, durch die ja allein 
ein Ganzes ist, nicht nach und nach entstanden sein können; es wäre dann 
äußerst inkonsequent anzunehmen, daß komplexe reichgegliederte Er- 
scheinungen von einfachen, homogenen Erscheinungen in der Zeitfolge 
herzuleiten seien. Jede organische Einheit fordert ja Verschiedenheit 
ihrer Glieder in der Erscheinung; aber indem wir dieser ihrer Beziehungen 
zum Ganzen gewahr werden, enthüllt sich uns auch die Wesensgleichheit 
der Glieder. Hierin, in dem Vermögen des organischen Einordnens und 
Verbindens alles gesondert Wahrgenommenen, wurzeln wohl solche 
Äußerungen wie: „was er [Lınn£] mit Gewalt auseinander zu halten 
suchte, mußte, nach dem innersten Bedürfnis meines Wesens, zu Ver- 
einigung anstreben‘ ;?) oder: „Ich bemühte mich zu untersuchen, worin 
denn die vielen abweichenden Gestalten voneinander unterschieden 
1) Bildung und Umbildung organischer Naturen. Einleitendes. 
2) Geschichte meines botanischen Studiums. 
