Über den Begrifi der Verwandtschaft. nlen 
seien. Und ich fand sie immer mehr ähnlich als verschieden...“ 
(„Italien 1787). 
Daß hier eine ganz ähnliche Auffassung der Organismenverwandt- 
schaft vorliegt wie bei GEOFFRoY, wäre augenscheinlich, hätten wir auch 
nicht GoETHE’s eigene sympathisierende Betrachtungen über GEOFFROY’S 
„Prineipes de Philosophie Zoologique ete.‘‘, den Bericht über seinen im 
Jahre 1830 mit Guvier vor der Pariser Akademie ausgefochtenen Prin- 
zipienkampf. Obwohl GoETHE hier Cuvier den Vorzug größerer Klarheit 
und Sicherheit in den Ergebnissen einräumt und „Sondern und Ver- 
knüpfen zwei unzertrennliche Lebensacte‘‘ der Wissenschaft nennt, 
so ist doch leicht ersichtlich, daß der Standpunkt GEorrroY’s, der „das 
Ganze im innern Sinne hest‘‘, der von „einer hohen, der Idee gemäbßen 
Denkweise‘ geleitet ist, ihm beiweitem viel näher liegt.!) 
Als zuverlässiges Ergebnis dieser kurzen Erörterung glaube ich also 
festhalten zu müssen, daß GoETHE die Verwandtschaft der Organismen 
nicht allein in ihren abstrakt-generellen Charakteren beruhend erblickte, 
noch in einer fortlaufenden Kette habitueller Ähnlichkeiten, sondern, wie 
GEOFFROY, in einer jedem natürlichen Formenverbande eigenen Ver- 
anlagung, welche in den Erscheinungen aller seiner Glieder eine mehr 
oder minder vollkommene Verkörperung findet, obgleich selbstverständ- 
lich kein Einzelnes ‚Muster des Ganzen‘ sein kann. Jene Urorganisation 
vergegenwärtigte er sich, indem er strebte, das in der sinnlichen Erfahrung 
Getrennte in das nur einer geistigen Anschauung faßbare Bild des 
Typus zu sammeln. Der Umstand, daß die Typusidee uns unaufhaltsam 
zur Konzeption eines letzten Ganzen, des All-Einen?), fortreibt, 
erklärt wohl manche Unsicherheit in den Darlegungen über ihre An- 
wendung im einzelnen. 
l) GOETHE beanstandet hier, wie andere mechanisch-handwerksmäßige 
Worte (materiaux, composition, embranchement) in der Anwendung auf Or- 
ganisches, so auch den Terminus „unit& de plan“; denn die Einheit oder 
Gleichheit die gesucht wird, liegt nicht in einer bestimmten, vorgezeichneten 
Kombination von Stücken, sondern in einer zwar geordneten, trotzdem 
aber plastischen Mannigfaltigkeit; dies ist auch das Eigentümliche, was 
G. unter dem Begriff „Typus“ verstehen will. 
2) Zur Naturwissenschaft im allgemeinen; „Bildungstrieb“: Alles 
Vorhandene deute auf eine „vorausgegangene Tätigkeit“, diese wieder 
fordere ein „Element, worauf sie wirken konnte“ ; ja man könne nicht um- 
hin, „diese Tätigkeit mit dieser Unterlage als immerfort zusammenbestehend 
und ewig gleichzeitig vorhanden“ zu denken. „Dieses Ungeheure 
personificiert trittunsalsein Gott entgegen, als Schöpfer 
und Erhalter, welchen anzubeten, zu verehren und zu 
preisen wir auf alle Weise aufgefordert sind.“ 
