112 M. RAUTHER, 
Lamarcer und die Descendenztheorie. 
Es ließ sich bisher ein beständiger Antagonismus aufzeigen zwischen 
Forschern, die durch Verstandesschärfe mehr zum Trennen und Scheiden, 
und solchen, die durch Phantasie- und Anschauungskraft mehr zum Ver- 
binden und Ausgleichen berufen waren. Die Vereinigung der beiderlei Be- 
gabungen, die wertvollste und seltenste Art derGeistesverfassung, schwebte 
wohl GoETHE vor, als er die Verdienste ÖuviEr’s und GEoFFRoY’s gleich 
anerkennend schilderte. Mit einem solchen Ideal nicht zu verwechseln 
ist jene viel häufigere doppelseitige Veranlagung, bei der an die Stelle 
wahren organischen Produktionsvermögens ein beweglicher Kombina- 
tionstrieb tritt und wo das Streben nach scharfer und klarer Begriffs- 
bildung durch platte aufs Handgreifliche gerichtete Verständigkeit 
ersetzt wird. Schriftsteller dieser Art sind es vornehmlich, die das Miß- 
trauen gegen jede Art von Apriorismus in der wissenschaftlichen Methode, 
die Skepsis gegen eine mögliche Kongruenz von Idee und Erfahrung, 
eroßgezogen haben. Derartigen Autoren scheint mir Lamarck beigezählt 
werden zu müssen. 
Lamarck hatte sich als Klassifikator mit einem gewissen Erfole 
betätigt; in den Gleisen der vom ‚„innern Bau‘ ausgehenden Methode 
fortfahrend unterschied er schärfer die Strukturverhältnisse der ‚„Wir- 
bellosen‘‘ und teilte diese in 10, mit den 4 Klassen von ‚Wirbel- 
tieren‘‘!) koordinierte Gruppen. Dennoch mochte er bei den abstrakten 
Begriffen des systematischen Gebäudes nicht verharren; er unterlag 
allenthalben dem Trieb, sich an das sinnlich Faßbare zu klammern; 
er suchte nicht sowohl eine innere Einheit der natürlichen Gruppen, 
er machte vielmehr „Abteilungen‘ sofern er gewisse Formenmassen 
von andern durch genügend weite Interstitien getrennt fand; er kennt 
nur mehr oder minder gut gesonderte Aggregate, keine systematischen 
Individuen. Das System drückt ihm nichts aus, als die Zerstückelung, 
in der wir das Tierreich gegenwärtig kennen lernen. 
Von diesem Standpunkt aus eröffnet er den Feldzug gegen die 
objektive Bedeutung der logischen Beziehungen im System. 
Dabei geben ihm einerseits die seit Linx£ übliche starre Fassung der 
Kategorien, andrerseits die besondere Form, in der man die Generalia 
auszudrücken pflegt, einen Schein des Rechtes; es ist ja in der Tat eine 
starke Zumutung für nicht in einer anthropomorphistischen Schöpfer- 
1) Diese unglückliche, aber bis auf den heutigen Tag nicht abgelegte 
Zweiteilung des Tierreichs rührt von L. her, 
