Über den Begriff der Verwandtschaft. 113 
vorstellung befangene Köpfe, sich die Verbindungen abstrakter Charak- 
tere, welche die Essentia der Gruppen ausdrücken sollen, als irgendwie 
selbständig existierend vorzustellen. Lamarck übersieht aber, daß die 
Unvollkommenheit, mit welcher Diagnosen das die „Einheit‘ der Klassen 
usw. Bewirkende ausdrücken, noch kein Beweis gegen die objektive 
Geltung solcher Prinzipien überhaupt ist. Indem er aber das Wirken 
solcher inneren (begrifflichen) Einheit, seiesauch als Bauplan oder Schöpfer- 
gedanke, leugnet!), verzichtet er auf die bis dahin mehr oder minder 
bestimmt betonte Grundlage der Verwandtschaft (s. str.) und ist ge- 
zwungen, für diese von seinem materialistischen Standpunkte?) 
aus eine neue Erklärung zu geben. 
x 
1) „Philosophie zoologique“, 1809, [ich zitiere nach der 
deutschen Übersetzung von LanG (1876), indem ich nur hier und da mich 
dem französischen Text etwas enger anschließel. p. 5. Die systematischen 
Kategorien sind „Kunsterzeugnisse“. „Die Natur hat nichts Derartiges 
gemacht und anstatt uns dadurch zu täuschen, daß wir unsere Werke mit 
den ihrigen verwechseln, sollen wir erkennen, daß die Klassen, Ordnungen, 
Familien und Gattungen sowie ihre Benennungsweisen von uns erfundene 
Mittel sind, die wir nicht entbehren können, etc.“ „Die Ulassificationen 
sind ganz und gar künstliche Hülfsmittel.“ Die Grenzen der Klassen 
seien künstlich, sie seien „nur Einbildung und zugleich ein Resultat der 
Schranken unserer Kenntnisse der lebenden oder ausgestorbenen Thiere“ 
(p- 8); dasselbe gelte von den Grenzen der Ordnungen, Familien, Gattungen ; 
sogar von den Arten: „Die beinahe allgemein geltende Annahme, dab 
die Organismen Arten bilden, die beständig durch unveränderliche Charaktere 
unterschieden sind, und daß diese Arten so alt seien wie die Natur selbst 
. wird tagtäglich vor den Augen derjenigen widerlegt, die viel gesehen, 
die Natur lange studiert und mit Erfolg die großen und reichen Samm- 
lungen unserer Museen zu Rathe gezogen haben“ (p. 25). .„... wenn wir 
irgendwo isolierte Arten sehen, so kommt das nur daher, daß wir 
die ihnen nahestehenden noch nicht kennen“ (p. 27). 
2) Für die einzig sichere Erkenntnis erklärt L. die „moralischen 
Tatsachen“, worunter er versteht: „mathematische Wahrheiten, d. h. die 
Resultate der Berechnungen von Eigenschaften sowohl als Kräften und 
die der Messungen, weil wir durch den Verstand und nicht durch die 
Sinne zu ihrer Kenntnis gelangen“ (l. c., p. 11, Anm.); dies wäre also 
der Umfang des formal-aprioristischen Wissens; andrerseits — soweit es 
sich um Erfahrung handelt — „die Existenz der Körper, die 
auf unsere Sinne wirken, und die Existenz ihrer wahren 
Eigenschaften“ (p. 12); alles übrige sei „nur subjective Meinung und 
|was L. offenbar sehr gering einschätzt| Vernunftschluß“. Die Roh- 
heit von L.’s Auffassung tritt am krassesten in seinen psychologischen 
Ausführungen hervor. So. hält er zur „Erzeugung des Gefühls“, mehr 
noch zur „Erzeugung des Verstandes“ ein „sehr zusammengesetztes Nerven- 
Zool. Jahrb., Suppl. XV (Festschrift für J. W. Spengel Bd. III). 8 
