Über den Begriff der Verwandtschaft. 115 
So nähert sich Lawarck jener Deutung der Klassen-, Ordnungs- usw. 
Charaktere, die in ihnen die mehr oder minder getreuen Beschreibungen 
realer Stammiormen sieht. Daß er dieser Auffassung nirgends mit 
voller Entschiedenheit Ausdruck gibt, hat wohl seinen Grund darin, 
daß er noch bis zu einem gewissen Grade im Banne der Stufenleiteridee 
steht; denn so erklärt es sich, daß er bei seiner Aufzählung der Tiere 
in der „natürlichen Ordnung‘ meist die höchste Gruppe der niederen 
an die niederste Gruppe der nächsthöheren Klasse anzuknüpfen strebt). 
Und so schleicht sich die verhängnisvolle Vorstellung ein, daß die nie- 
dersten oder einfachsten (lebend oder fossil) bekannten Ver- 
treter jeder Gruppe den wirklichen Urzustand oder die 
„Ahnenform“ derselben am getreuesten repräsentieren. 
Dieses bringt uns auf die Begründung, welche Lamarck für die Rich- 
tung, in der er die Beziehungen der Organismen historisch lesen zu müssen 
glaubt, gibt. Diese sei keineswegs willkürlich, sondern notwendig (durch 
das Wesen der Sache) bestimmt; denn: „wenn es in der Tat wahr ist, 
daß alle Organismen Erzeugnisse der Natur sind, so kann man sich der 
Ansicht nicht verschließen, daß sie dieselben nur nach und nach und nicht 
auf einmal in einem zeitlosen Augenblicke hervorgebracht hat. Wenn 
sie dieselben nun nach und nach gebildet hat, so ist Grund vorhanden zu 
glauben, daß sie bloß mit den einfachsten begonnen und erst in letzter 
Linie die verwickeltsten Organisationssysteme des Thier- und Pflanzen- 
reichs hervorgebracht hat‘‘. Dies Raisonnement wäre einigermaßen stich- 
haltig, wenn „die Natur‘‘ gebunden wäre, mechanisch wie ein Handwerker 
zu verfahren, was keineswegs erwiesen ist; warum sollte das Hervor- 
bringen der Natur unter dem bleiben, was doch der Mensch vermag, 
warum sollte sie nicht, in Analogie mit dem künstlerischen Schaffen, 
simultan ein Ganzes erzeugen können ??) 
in der Ausbildung der Organisation hervorgeht“, nicht unterschieden habe 
(l. c., p. 53); vgl. hierzu unten den Abschnitt „Homologie und Konvergenz“. 
1) Vgl. 1. c., p. 20. Das auf die Beziehungen (rapports) gegründete 
„natürliche System“ sei „nur die vom Menschen ausgeführte Skizze des 
Ganges, dem die Natur bei der Schöpfung ihrer Erzeugnisse folgte“. 
2) „Natur hat weder Kern noch Schale — Alles ist sie mit 
einem Male“ (GoOETHE). Die Kontinuitätsphilosophen hatten hierin 
wohl auch tiefer und richtiger gesehen. Wenn L. von diesen auch den 
Gedanken der stetigen Folge entleiht, so entfernt er sich (zu seinem 
Schaden) weit von ihnen, indem er den Präformationsgedanken preisgibt ; 
seine Spekulationen entbehren der inneren Konsequenz, anstatt eines Aus- 
drucks relativer Wahrheit werden sie so zu einem Phantasma von ab- 
soluter Unwahrheit. 
g* 
