116 M. RautHer, 
Im Grunde strebt zwar Lamarck wohl nach demselben Ziel wie 
CuvIER, v. Baer und Acassız, nämlich: sich die innere Einheit der Orga- 
nismengruppen irgendwie vorstellbar oder anschaulich zu machen, 
Lamarck schlug nur den ungünstigsten Weg dazu ein, indem er deren 
reale Repräsentation annäherungsweise in den einfachsten bekannten 
Gestalten zu finden suchte. Er nimmt eine mittlere Stellung ein zwischen 
den Klassifikatoren und den Kontinuitätstheoretikern, hat 
aber das Unglück, ihre Theoreme so zu vereinigen, daß ihre positiv 
wertvollen Sätze sich wechselseitig aufheben. Jene hielten sich aus- 
schließlich an die Verwandtschafts- oder Generalbeziehungen, diese an 
die Spezialbeziehungen oder Affinitäten, erfaßbten aber doch beide jeden- 
falls eine objektiv wahre Seite der Natur; jede dieser Richtungen setzt 
ihren Gegensatz ja auch im Grunde stillschweigend voraus, verabsolutiert 
gedacht sind sie allerdings unversöhnlich. Es läßt sich aber ein höherer 
vermittelnder Standpunkt denken (auf den sich, wie uns scheint, GOETHE 
und GEoFFRoY mehr oder minder bewußt stellen und den wir einleitend 
kurz anzuzeigen versucht haben), wo beide in einem Dritten eins werden, 
wie die Attribute in der Substanz. Dies ist aber keineswegs der Stand- 
punkt Lamarcr’s, wenn er nach seiner genealogischen Methode die General- 
beziehungen als durch genealogische Verknüpfung bedingte Affinitäten 
hypothetisch darstellt, den Wert der wirklichen Affinitäten aber als Aus- 
druck eines ursprünglichen Organisationsfaktors durchaus verkennt und 
sie als bloße Wirkung der Beziehungen zur Umwelt gelten läßt. Den 
Dualismus zwischen Denken und Sinnlichkeit hat er wohl „überwunden“, 
aber zugunsten eines trivialen hylozoistischen Materialismus. Darum 
schränkt sich die gefeierte Geistestat der ‚‚wissenschaftlichen‘‘ Begründung 
der Abstammungslehre im Grunde ein auf das Programm, alle kom- 
plexen Erscheinungen durch einfachere und einfachste Erscheinun- 
gen zu erklären; ihm entspräche die Auffassung alles Werdens und 
Wandelns als strenge Epigenese; indessen zeigt sich, daß seine Ver- 
fechter, wollten sie nur irgendeine Art von Ordnung und Folge in der Wirk- 
lichkeit zugeben, doch nie ohne mehr oder minder anfechtbare und will- 
kürliche Hilfshypothesen, meist psychistischer Art, auskamen (Burrox: 
„moule intsrieur‘‘, Worr: ‚vis essentialis‘, Lamarck: „sentiment 
interieur“ usw.). Wir werden also untersuchen müssen, ob die epigene- 
tische Entwicklungslehre und die darauf gegründete genealogische 
Verwandtschaftstheorie später eine bessere Begründung erfahren haben. 
Man datiert die endgültige Festsetzung der Abstammungslehre 
gewöhnlich nach dem Erscheinen von Darwın’s „Entstehung der 
Arten‘ (1859); die durch Darwın (und Warrace) eröffneten. Gesichts- 
