Über den Begriff der Verwandtschaft. 119 
lehre durch HaEckeı.!) In echt Lamarer’schem Geiste befehdet er das 
System bzw. die Annahme, daß den logischen Beziehungen seiner 
Glieder irgend etwas Objektives entspreche.?) Der objektiv wahre Zu- 
sammenhang der Organismen kann daher allein ‚in dem materiellen 
Bande der continuierlichen Blutsverwandtschaft‘ liegen. „Die realen 
Beziehungen, welche alle lebenden und ausgestorbenen Organismen unter- 
einander zu den Hauptgruppen des natürlichen Systems verbinden, sind 
genealogischer Natur; ihre Formen-Verwandtschaft ist Blutsverwandt- 
schaft; das natürliche System ist daher der Stammbaum der Organis- 
men, oder ihr Genealogema‘‘.?) 
Was nun die Konstruktion der Stammbäume selbst angeht, so ist 
es ziemlich evident, daß die Stammformen hauptsächlich nach dem Muster 
der abstrakten Diagnosen der systematischen Abteilungen gebildet sind; 
sie werden mit ihnen oft geradezu identifiziert.*) Dann aber erhalten die 
1) Generelle Morphologie, 1866. Systematische Phylogenie, 1894. 
2) „Alle möglichen Kategorien des Systems, mit einziger Ausnahme 
des Stammes oder Typus... sind ebenso willkürliche und subjective Ab- 
stractionen als die Species selbst“ (Gen. Morph. Vol. 2, p. 394, Anm., ähnlich 
Syst. Phyl. Vol. 1, p. 27). Es ist ein werkwürdiger Umstand, daß H.'s 
praktisch-zoologische Arbeiten (wie auch die LaMARCK’s) fast durchweg 
deskriptiv-klassifikatorischer Art sind und daß er selbst oft genug mit sicht- 
lichem Stolz auf die Unmenge von ihm kreierter neuer Species hinweist. 
3) Gen. Morph. Vol. 2, p. 419. Es ist im Grunde nicht berechtigt, daß 
HAECKEL und alle, welche Abstammungslinien für den einzigen realen 
Grund der Organismenverwandtschaft halten, den Ausdruck „natürliches 
System“ oder gar „phylogenetisches System“ beibehalten. Denn ein 
„System“ bedeutet ein festgefügtes Gebäude, in welchem das Ganze und 
die Teile wechselseitig einander bedingen. Nehmen wir ein System in 
der Natur an, so behaupten wir implieite, daß zwischen allem Besonderen 
ein notwendiger innerer Zusammenhang (nicht etwa nur eine mechanisch- 
öcologische Wechselwirkung) bestehe, eins ohne das andere nicht sein 
könne. Die „Phylogenie“ der Organismen beherrscht aber kein inneres 
Ördnungsprinzip, sie gibt sich als historisch-genealogisches Geschehen, das 
bloß von akzidentellen Ursachen (durch die „Anpassung“ im weiten H.’schen 
Sinne), zu einem ungewissen Ziel fortgeleitet wird. Weder Zahl noch 
Ursprung, noch Charakter der Stämme und der übrigen „phyletischen 
Einheiten“ scheint notwendig bestimmt. Ich weiß wohl, daß auch die 
eigentliche Systematik noch nicht zur Beantwortung solcher Fragen fort- 
geschritten ist; aber diese läge doch in ihrem Bereich. Vielleicht wäre 
man schon um einen Schritt weiter von der starr-rationalistischen zu einer 
dynamischen Behandlung der systematischen Phänomene gelangt, hätte 
nicht die genetische Betrachtungsweise diese Aufgabe völlig verschleiert. 
4) So Gen. Morph., Vol. 2, 1866, p. 420: „Die Genera und 
Familien, als die nächst übergeordneten Gruppenstufen des Systems, 
