Über den Begriff der Verwandtschaft. O1 
Von diesen sind gewisse von weiter Verbreitung oder „großer Konstanz‘ 
(generell), andere beziehen sich nur auf engere Gruppen, oder gar die Indi- 
viduen einer Art. Man macht die Unterstellung, die übereinstimmenden 
generellen Charaktere der Mitglieder einer Gruppe seien von deren gemein- 
samen Vorfahren ererbt, ihr Auftreten dahernotwendig bedingt; was den 
einzelnen Mitgliedern dagegen eigentümlich ist, sei von ihnen unabhängig 
durch Anpassung erworben, „nur adaptiv‘, d. h. der einfacheren Ur- 
organisation durch die jeweilige nLebensverhältnisse äußerlich aufgeprägt. 
Aber auch unter diesen speziellen Bildungen kommen unzweifelhafte 
gestaltliche Ähnlichkeiten vor, nieht nur unter den Mitgliedern einer 
Art oder Gattung, wo ihre Erklärung durch ähnliche ererbte Disposition ja 
noch wenig Schwierigkeiten machen würde, sondern selbst unter Ange- 
hörigen generell bzw. „genetisch‘' weiter getrennter Gruppen. Auch 
diese für Zeichen gleicher Herkunft zu halten, wäre mit den Voraussetzungen 
der Descendenzlehre unvereinbar; es würde dahin führen, die Arten nicht 
als terminale Ausläufer darzustellen, sondern dem Stammbaum sehr 
mannigfache Verwachsungen seiner Zweige und Sprosse zuschreiben zu 
müssen. Die Abstammung aber kann selbstverständlich nur Beziehungen 
jedes Tieres zu einer Vorfahrenform und einem oder mehreren Nachkom- 
men zugeben, Zusammenhänge, die jedenfalls nur in einer Richtung 
gelesen werden dürfen. Also, schloß man, muß es für die Ähnlichkeiten 
zwischen im System bzw. genetisch sich fern stehenden Formen noch 
eine andere Ursache geben, dies sei die Anpassung an ähnliche 
Lebensbedingungen: sie führe dazu, daß Tiere oder Organe ver- 
schiedenen Ursprungs eine mehr oder weniger oberflächliche 
Ähnlichkeit annehmen, daß, bildlich gesprochen, die Zweige des Stamm- 
baumes sich hier und da mit den Sproßspitzen gegeneinander neigen, 
konvergieren, ohne aber wirklich zu verwachsen. 
Die Unterscheidung von Organen, die infolge der gleichen Abstam- 
mung ihrer Träger ähnlich sind und solcher, die durch Konvergenz ein- 
ander angeähnlicht sind, ist bei Lamarck, in etwas anderem Sinne schon 
bei Parras, bei Cuvıer und v. Baer, vorbereitet und wurde dann von 
Owen streng durchgeführt; Organe, die sich im ersten Sinne gleichen, 
nannte er homolog, die anderen analog.*) Hiermit ergrub er eine Quelle 
Bedeutung des Wortes ‚verwandt‘ mit dem naturwissenschaftlichen Be- 
griffe ‚blutsverwandt‘ oder ‚stammverwandt‘ zu vertauschen“, entschieden 
hingewiesen zu haben; allerdings schreibt FLEISCHMANN dem System über- 
haupt nur eine subjektive Geltung zu. 
l) in: Anatomy of Vertebrates, 1866, Vol. 1, definiert OwEN zu- 
nächst ohne Einmischung des genetischen Gesichtspunktes ein Homologon 
