122 M. RAUTHER, 
unschlichtbaren Meinungskampfes in der phylogenetischen sog. Morpho- 
logie. Denn so einfach der im genetischen Verwandtschaftsbegriff gegebene 
Ausgangspunkt des Owen’schen Prinzips, so schwierig seine Anwendung. 
Man bewegt sich immer im Zirkel: um über die Äquivalenz zweier Organe 
zu entscheiden, sollte man ihren Ursprung, die Stammesgeschichte ihrer 
Träger, kennen; diese aber ist allein aus der vom Konkreten zum Ab- 
strakten sich abstufenden Ähnlichkeit der Organe zu erschließen.2) — 
Man hat nun zwar versucht als Kriterium der Homologie die individuelle 
Entwicklung an die Stelle der phyletischen zu setzen.?) Es gibt aber in 
der Tat gar kein Mittel zu beweisen, daß Organe zweier Tiere, die aus 
als ein „Organ in einem Organismus, das dem in einem andern so ent- 
spricht, daß es denselben Namen erfordert“ oder als „denselben Teil 
bei verschiedenen Tieren unter jeder Verschiedenheit der Form und Funk- 
tion“ (p. XII). Später (p. XXXV]) aber heißt es: „The most intelligible idea 
of homologous parts in such series is that they are due to in- 
heritance.“ 
2) HAECKEL (Syst. Phyl., Vol. 1, p. 10) erwartet, die Sonderung der 
homologen oder „homophyletischen“ Organe von den analogen werde dem 
Forscher um so besser gelingen, „je ausgedehnter seine empirische Kennt- 
nis der morphologischen Tatsachen, je schärfer zugleich sein kritisches 
Unterscheidungsvermögen ist und je klarer er seine phylogene- 
tische Aufgabe im Auge behält“. Methodisch richtiger würde es 
mir scheinen, zuerst vorurteilsfrei zu vergleichen und danach seine Vor- 
stellungen von einer „phylogenetischen Aufgabe“ einzurichten. 
Im gleichen Zirkel bewegt sich GEGENBAUR (Vergl. Anat., 1898, Vol.1, 
p- 24/25), wenn ihm für „das Aufsuchen der speciellen Homologie genaue 
Nachweise der verwandtschaftlichen Beziehungen“ erforderlich scheinen; die 
Methode müsse sich jeweils dem Einzelfall anpassen, „mit der phylogene- 
tischen Erkenntnis“ werde sie sich „vervollkommnen“. Sie soll doch selbst 
die phylogenetische Erkenntnis erst schaffen ! 
3) So definiert HuxtLeY (An Introduction to the Ulassification of 
Animals, 1869, p. 137) H. als „die Beziehung zwischen Teilen, welche 
sich aus gleichen embryonalen Gebilden entwickeln“. Diese Auffassung ist 
aber, wie die Unterscheidung von morphologisch wesentlicher und acciden- 
teller Ahnlichkeit überhaupt, vordarwinistisch; man findet sie deutlich bei 
v. BAER (Über Entwicklungsgeschichte der Thiere, I, 1828, p. 233): der 
„wahre Wert“ eines Organs könne „nur aus seiner Bildungsweise erkannt 
werden“; ähnliche Organe verschiedenen Ursprungs seien nicht überein- 
stimmend zu benennen. LEUCKART (Über die Morphologie und die Ver- 
wandtschaftsverhältnisse der wirbellosen Thiere, 1848, p. 4) schreibt: 
„Eine gleiche Form kann eine sehr verschiedene Bedeutung haben und 
auf dem differentesten Wege entstanden sein. Nur die Kenntnis der Ent- 
wicklung darf hier uns leiten.“ — „Homologie“ als Analogie der Entwicklungs- 
weise nach unterschied bereits GEOFFROY im Anschluß an die deutsche 
naturphilosophische Schule (vgl. Ann. Sc. nat., Vol. 6, 1825, p. 341). 
