Über den Begrifi der Verwandtschaft. 123 
einer nahezu identischen Embryonalanlage ihren Ursprung nehmen, auch 
in der Phylogenese aus einer gleichen primitiven Bildung entstanden 
seien; denn die behauptete Parallele der Keimes- und der Stammes- 
entwicklung kann sich ja auf keinen einzigen Fall der Erfahrung stützen. 
HaecrEr’s „biogenetisches Gesetz“ ist nicht etwa nur eine allzu 
kühne Verallgemeinerung vereinzelter Beobachtungen; es ist ein Kuriosum 
unter allen je entdeckten ‚Naturgesetzen‘“ insofern, als es nicht konstante 
und notwendige Beziehungen zwischen erforschlichen Erscheinungen, 
sondern zwischen den embryologischen Fakta einerseits und rein hypo- 
thetischen Kombinationen (der „Phylogenese‘‘) andrerseits aufzuzeigen 
strebt.!) — Freilich soll nicht verschleiert werden, daß über die „Homo- 
logie‘‘ gewisser fundamentaler ÖOrgansysteme in den Hauptgruppen 
kaum ein Streit entstehen kann, so wenig wie über gewisse fundamentale 
Feststellungen der Klassifikation. Je mehr man sich aber den niederen 
Kategorien des Systems und ihren Wechselbeziehungen zuwendet, je 
mehr also auch der spezielle, gegenständliche Charakter der Bildungen 
(nach der von Cuvier ausgesprochenen Regel) sein Recht beansprucht, 
desto schwieriger wird die eindeutige Feststellung der „Abstammungs- 
verhältnisse, desto schwieriger die Scheidung von Homologie‘“ und 
„Analogie“. Alle die Scheinprobleme, die hieraus erwachsen, werden 
sofort beseitigt, wenn man die Worte ‚„Homologie‘‘ und „Analogie“ 
des ihnen angehängten genetischen Sinnes, wonach jene ‚„morphologisch 
wertvoll‘ diese ‚‚morphologisch gleichgültig“ seien, entkleidet und, in 
1) Die Homologie, im Sinne einer Wesensgleichheit, zweier Organe 
auf ihre Herkunft aus gleichen Anlagen zu begründen, hätte Sinn, wenn 
mit der Erkenntnis des embryonalen Ursprungsgebietes zugleich die Er- 
kenntnis der Bildungsursachen gewonnen wäre. Daß dies der Fall sei. 
kann nur eine ungeläuterte materialistisch - epigenetische Entwicklungs- 
theorie wähnen. Die wahren Ursachen für die eigenartige Bildung jedes 
Morphon liegen nicht in dem ersten stofflichen Substrat, „aus dem“ es 
wird, sie ergeben sich vielmehr nur aus seinem vollendeten Zustand. 
Daher muß auch für die Beurteilung der Wesensgleichheit zweier Organe 
ihr vollendeter Zustand maßgebend sein. In der Tat fehlt es nicht 
an Beispielen, daß Morphen, welche sich ausgebildet so sehr gleichen, daß 
man sie wohl oder übel für analog erachten muß, von nichtanalogen 
Embryonalteilen ausgehen können. Es soll aber durchaus nicht bestritten 
werden, daß die Kenntnis und Vergleichung des jeweils „Ersten im 
Werden“ eine wichtige Quelle der Einsicht in die General- 
beziehungen der Organismen ist. Wie es zugeht, daß der 
früheste Zustand der Personen einigermaßen dem ab- 
strakten Bilde des Generalcharakters der Gruppe, der sie 
zugehören, und der ja denKern der Verwandtschaft (s. str.) 
ihrerG@lieder darstellt, entspricht, isteinProblemfür sich. 
