194 M. RauTtHeRr, 
‘den Grenzen der Erfahrung bleibend, sich begnügt, von generellen 
und speziellen, von mehr abstrakten und mehr gegenständlichen 
Analogien zu sprechen. 
Es ist hier vielleicht der Ort, jener Eigentümlichkeit im Bau der 
Organismen zu gedenken, die Owen als „Homotypie‘‘ bezeichnet hatt); 
nämlich der Gliederung des Körpers in untereinander gleichwertige, 
mehr oder minder streng individualisierte Abteilungen. Die Antimere 
der strahligen Tiere, die Metamere der Arthropoden und Wirbeltiere, 
die Schuppen der Fische, die Federn der Vögel, die Saugnapfreihen auf 
den Armen der Tintenfische, die zahlreichen Follikel einer Drüse und 
zahllose andere Fälle zeigen das Auftreten von gleichwertigen, einander, 
wie die Individuen einer Art, hochgradig ähnlichen Teilen an demselben 
Tier; von Teilen, die diese ihre Ähnlichkeit sicherlich nieht der Ab- 
stammung voneinander oder von einem gemeinsamen Ausgangsgebilde 
verdanken. So sollte denn der Genetiker, indem er beachtet, daß das 
Ähnliche hier „unabhängig‘‘ oftmals entstanden sein müßte, diese Bil- 
dungen unter die nur analogen einreihen. Es braucht wohl kaum aus- 
gemalt zu werden, welche Ungeheuerlichkeit es wäre, zu behaupten, 
daß etwa nach Darwın’schen Naturzüchtungsprinzipien aus blinden 
Variationen tausendfach ein Gleiches (von oft sehr hoher Kompli- 
kation) rein adaptativ hervorgebracht worden sei. Ray LANKESTER?) 
meint diese von ihm „homoplastisch‘‘ genannten Bildungen durch die 
Wirkung gleicher Umstände auf ein ähnliches „Ausgangsmaterial“, von 
eventuell gleichem Ursprung erklären zu können. Man kann darauf, 
wenn man schon auf die phylogenetische Betrachtungsweise eingeht, doch 
nichts erwidern, als daß es immer im höchsten Maße unwahrschein- 
lich bleibt, daß von zwar gleichen, aber indifferenten Ausgangs- 
gebilden unzählige Male dieselben Zufallsvariationen hervorgebracht 
worden sein sollten und daß es allein an den Umständen liege, daß jene 
unzählige Male genau denselben Weg zur Vervollkommnung einge- 
schlagen haben. Wenn das wohl anginge, welchen Grund hat man dann 
noch, die Descendenztheorie einer allgemeinen homoplastischen Theorie 
der Ähnlichkeiten vorzuziehen, „‚homogenetische‘‘ weiterhin sorgfältig 
von „homoplastischen‘‘ Bildungen abzusondern? Ich denke also, daß 
l) Es sind dafür viele Termini geschaffen worden; GEGENBAUR hat 
später Homotypie, Homodynamie und Homonomie unterschieden. 
2) On the Use of the Term Homology, ete., in: Ann. Mag. N. H. 
(4), Vol. 6, 1870. Ray LANKESTER verabscheut auch den Terminus 
„homolog“, als dem „Platonismus“ angehörig und setzt statt seiner „homo- 
genetisch“. 
