126 M. RAUTHER, 
Entsprechende Beziehungen wie zwischen den Gliedern der niederen 
Formengruppen finden sich auch bei den höheren; nur treten sie uns 
hier meist nicht mehr dermaßen vollständig entgegen, daß wir von regel- 
mäßigeren netzartigen Verbindungen sprechen könnten; es handelt sich 
meist mehr um einzelne Berührungspunkte von im System einander 
nicht nahe stehenden Tieren in speziellen Charakteren, solchen also, 
die ihrer sehr fernen vermeintlichen gemeinsamen Stammform keineswegs 
zugeschrieben werden könnten. Die relative Seltenheit dieser Koinzi- 
denzen wird durch ihre höhere Bedeutsamkeit aufgewogen; denn je 
weniger „nahe‘‘ zwei Tiere verwandt sind, d. h. je mehr nur generelle 
Charaktere für ihre Zusammenordnung maßgebend waren, desto un- 
wahrscheinlicher wird es, daß (im Sinne der Descendenztheorie) aus 
sehr geringen und unbestimmten gleichen Anfängen nur nach Maßgabe 
äußerer Einwirkungen fast identische spezifische Produkte geschaffen 
worden sein könnten. Man behilft sich mit dem Konvergenzbegriff 
(vgl. 5.121). Derselbe hatimgrunde nur Berechtigung, sofern 
die Descendenztheorie selbst schon bewiesen wäre und 
darf nicht dazu verwandt werden, diesen Beweis, sofern 
er sich auf strukturelle Befunde an den Tieren stützt, zu 
erleichtern; sind es Ähnlichkeiten, die über Blutsverwandtschaft 
entscheiden, so ist zunächst nicht einzusehen, warum dies nur generelle, 
nicht auch spezielle und sporadische tun sollten. Es ist durchaus uner- 
laubt, der Theorie zuliebe gewisse gestaltliche Übereinstimmungen als 
nur scheinbar oder oberflächlich abzutun. In vielen Fällen ist dies aber 
auch durchaus unmöglich; ich erinnere z. B. an die Übereinstimmung der 
forschung NEWTONs und UuvIeks, Vol. 1, 1874) die in Rede stehenden 
Verhältnisse erfaßt. Er führt mehrere Beispiele aus dem Pflanzenreich 
an für Beziehungen zwischen Mitgliedern einer Gattung, die „ihren zu- 
treffenden Ausdruck keineswegs in dem Bilde einer baumförmigen Ver- 
zweigung, sondern .... in dem eines netzartig verschlungenen Zweig- 
systems . . . oder noch mehr in einer landkartenartigen Zeichnung oder 
in einem Komplex körperlicher Gestalten, die sich nach zwei, drei oder 
mehreren Richtungen auf das Mannigfachste ineinander schieben“ finden 
(p: 257). Die Descendenztheorie finde hieran eine „unübersteigliche 
Schranke. Denn angenommen, das Prinzip, daß systematische Verwandt- 
schaft nichts anderes sei als Blutsverwandtschaft, wäre richtig, so müßte 
eine Gattung, welche sowohl mit einer zweiten, als mit einer von der 
letzteren diagonal verschiedenen dritten Gattung... systematisch verwandt 
ist, demnach gleichzeitig mit beiden gleich nahe gemeinsame Abstammung 
haben, was selbstverständlich undenkbar ist“. Im Anhang wird auch für 
die Formenkreise von Neritina virginea (p. 412) und Planorbis multiformis 
(p. 433) die Geltung netzförmiger Verbindungen aufgezeigt. 
