Über den Begriff der Verwandtschaft. 197 
zusammengesetzten Augen der höheren Krebse und der Insecten bis auf 
die Zellenzahl der Ommatidien; es gibt kein Mittel, diesen Charakter als 
von den mit den gemeinsamen generellen Charakteren beider ausge- 
statteten Bindegliedern ererbt hinzustellen. Ich verzichte darauf, weitere 
Beispiele anzuführen, zumal da es, um in jedem Fall zu entscheiden, 
wieweit man wirklich von echter gestaltlicher Analogie sprechen darf, 
einiger Ausführlichkeit bedürfte.}) 
Hieran reihen sich die zahlreichen Fälle, in denen man in verschie- 
denen Tiergruppen korrespondierende, mehr oder minder tief in die 
Organisation eingreifende Habitusverhältnisse der Unterabteilungen bzw. 
Arten bemerkte. Einer der berühmtesten ist die Analogie gewisser Mar- 
supialier-Gattungen mit gewissen plazentalen Säugetieren, so der Dasy- 
urinen mit den Carnivoren, Notoryctes mit Chrysochloris usw. In 
. diesem und vielen anderen Fällen berief man sich wieder auf die An- 
passung an gleiche Lebensbedingungen (was ja auch zulässig wäre, wenn 
das parallel Umzubildende ähnlich und zwar nicht nur im Mangel von 
Bestimmtheit, sondern gerade in der Bestimmtheit ähnlich wäre). 
1) In mehreren Abhandlungen habe ich gewissen sporadischen 
Strukturanalogien bei im System einander fernstehenden 
Tieren Siselhenck Untersuchungen gewidmet („Morphologie und Ver- 
Be eziehungen der Nauen etc.“*, in: Ergebn. Fortschr. 
Zool., Vol. 1, 1909. „Die akzessorischen ee der Knochen- 
fische“, ibid., Vol. 2, 1910. „Beiträge zur Kenntnis der Panzerwelse“ 
in: Zool. Jahrb., Vol. 31, Anat., 1911). Nach der jetzt vorge- 
nommenen schärferen terminologischen Scheidung würde ich allerdings 
meinen dort gebrauchten Ausdruck mehrfach insofern zu modifizieren 
haben, als ich die konstatierten gestaltlichen Ahnlichkeiten vorwiegend 
dem Begriff der Affinität unterordnen, nicht aber als Ausdruck von 
Verwandtschaft s. str. (geschweige denn von genealogischer Verknüpfung) 
gelten lassen müßte. 
Als eine Sammlung zahlreicherer Beispiele von gestaltlichen 
Analogien dieser Art (denen aber die nur funktionellen mit Unrecht 
eng angeschlossen werden) könnte ich ein kürzlich erschienenes Buch von 
WILLEY („Convergence in Evolution“, London 1911) wohl hier anführen. 
Da der Verf. aber a priori even ist, daß die Morphologie es nur 
mit dem Ursprung nach ähnlichen Denen zu tun habe, Ähnlichkeiten 
nicht verwandter Tiere aber von keinem morphologischen Interesse seien, 
so gibt er sich gar nicht die Mühe, die Befunde so weit ins einzelne zu 
verfolgen, daß er an dieser Überzeugung irre werden könnte. Es ist denn 
auch nicht zu verwundern, dab er en ran irgend- 
welche Einsicht in Organisationsbedingungen nicht zu entnehmen vermag 
und zuletzt findet, was zu beweisen war: „The tree of life is polyphyletic, 
and the branches do not anastomose after their zigzag course has been set.“ 
