128 M. RauTHER, 
In anderen Fällen aber betrafen die Koinzidenzen Merkmale, die einen 
nur geringen Wert im „Kampf ums Dasein‘‘ und überhaupt wenig deut- 
lichen Bezug auf Umgebung und Lebensgewohnheit der Tiere zu haben 
schienen. Um dergleichen mit dem Dogma des epigenetischen Ganges 
vom Einfachen zum Zusammengesetzten vereinigen zu können, erfand 
man vollkommen dunkle Faktoren, „innere“ Entwicklungsrichtungen, die 
unabhängig in verschiedenen Kreisen das Gleiche hervorbringen sollten.) 
Hier wie überall zeigt sich, daß die Descendenztheorie, die in bezug 
auf den wahren Sinn der generellen Übereinstimmungen so sichere 
Auskunft geben zu können vermeint, sich in der größten Unsicherheit 
befindet, sobald es sich um die Herkunft des Spezifischen handelt. 
Denn über den wirklichen „Mechanismus der Spezifikation weiß man 
doch trotz Lamarck und seiner Nachfolger, trotz Darwın und trotz 
orthogenetischer Hypothesen so gut wie nichts. 
Allein StEINnmAanN?) schlägt konsequent einen dem der orthodoxen 
Descendenzlehre entgegengesetzten Weg ein (ohne daß er aber die epige- 
netische Grundvorstellung aufgäbe). Er hat die Übereinstimmungen von 
im systematischen Sinne nichtverwandten Tieren in größtem Umfange 
untersucht und kommt nun dazu, gerade die Habitusähnlichkeiten 
für die Indizien des wahren, d.h. genealogischen Zusammenhanges 
zu nehmen und demnach seine Abstammungslinien über die Grenzen der. 
systematischen Abteilungen hinweg zu ziehen. So werden zwar die dem 
Paläontologen sich zuvörderst darbietenden Analogien der „Skulptur 
und der Form‘ als Folgen der Vererbung verständlich gemacht, da- 
gegen bleibt nun das Phänomen der systematischen Individuation’) 
1) Vermittelst des EIMER’schen Zauberwortes „Homöogenesis“ 
sucht M. v. LinpEn den Befund zu erklären, daß „in verwandtschaftlich 
weit voneinander entfernten Gastropoden-Gruppen Schalenformen zu Stande 
kommen können, die häufig bis auf wenige Unterschiede vollkommen 
identisch erscheinen. Derartige homöogenetische Formen treten in den 
seltensten Fällen unvermittelt innerhalb einer Familie auf; gewöhnlich sind 
dieselben durch Übergänge mit der für die Familie typischen Gehäuseform 
verbunden und stellen sich als Endproducte gleichgerichteter Entwicklungs- 
reihen dar. — Sehr oft hält die Entwicklung der Schalenzeichnung 
und Skulptur gleichen Schritt mit derjenigen der Schalenform, häufig 
gestaltet sich sogar die im Allgemeinen für die einzelnen Familien characte- 
ristisch bleibende Mündung bei ganz fernstehenden Arten in gleicher 
Weise um, indem sie sich von der ganzen Gehäuseform in hohem Maße 
abhängig zeigt“ (Z. wiss. Zool., 1898, p. 726). 
2) Die geologischen Grundlagen der Abstammungslehre, 1908. 
3) Auf dessen Deutung der von ST. hochverehrte LAMARCK es ja 
gerade absah. 
