130 M. RautHER, 
über ihre Nebenbuhlerinnen rühmen darf; daß eher neue auf den Kampf- 
plan getreten sind, als daß eine der älteren das Feld endgültig hätte 
räumen müssen. 
Mir scheint nun: wenn wir an dem Wert solchen Theoretisierens 
nieht überhaupt verzweifeln wollen, so können wir kaum umhin, allen 
jenen Theoretikern bis zu einem gewissen Grade recht zu geben, 
nämlich indem wir zugestehen, daß jeder von ihnen sich auf einige 
nicht eingebildete, sondern wahrhaft vorhandene echte Analogien ge- 
stützt hat; ihr Verhängnis ist aber, daß sie den von ihnen gewählten 
und studierten Komplex von Ähnlichkeiten dem genealogischen Dogma 
semäß für die einzige Berührungsstelle der betreffenden Gruppen, 
für das einzige wahre Indizium der „Verwandtschaft halten müssen. 
Man begreift leicht, daß jede dieser Theorien Falsches enthalten muß, 
wodurch sie der geringschätzigen Kritik der Gegner reichlich Nahrung 
gibt; denn indem versucht wurde, von einer bestimmten Ahnengruppe 
aus nicht nur einzelne Züge, sondern die ganze Organisation gewisser 
Formen herzuleiten, geriet man in offenbar unrichtige Deutungen und 
gezwungene Hilfshypothesen (wie z. B. wenn man alle wichtigeren 
Organe von Anneliden und Vertebraten identifizieren wollte und dazu die 
letzteren für auf dem Rücken laufende Gliedertiere erklären mußte). 
Erst die Emanzipation von dem Dogma, dab gleiche Herkunft 
die einzige Quelle wahrer morphologischer Analogie sei, 
verhilft zu einer vorurteilsfreien Würdigung des von den Phylogenetikern 
zusammengetragenen Materials von Kenntnissen über die Affinitäts- 
beziehungen; wir können fast aus jeder der vorgetragenen Meinungen 
etwas lernen, wofern wir nur jene fundamentale Meinung verabschieden. 
Endlich sei hier noch kurz erinnert an die zahlreichen Misch- 
formen, die Charaktere verschiedener Gruppen in sich vereinigen und 
die daher ebenfalls nicht wenig Anlaß zu Kontroversen über ihre mehr 
oder minder nahe oder ausschließliche genealogische Verbindung mit 
einer jener Gruppen gegeben haben. Ich nenne nur die Dipnoer, den 
Peripatus, dieEnteropneusten,deren vieldeutige Beziehungen SPENGEL!) 
meisterhaft auseinandergesetzt hat, Gordius u. dgl. Hingen die Stämme 
und Klassen wirklich nur ganz unten an der Wurzel, d. h. in indifferen- 
testen einfachsten Scheinwesen, miteinander zusammen, so wäre es nicht 
zu begreifen, wie gewisse Tierformen ganz ausgesprochene Fisch- und 
Amphibien-, Anneliden- und Tracheatencharaktere usf. in sich ver- 
einigen könnten. 
1) Monographie der Enteropneusten, in: Fauna Flora Neapel, 1893. 
