132 M. RAUTHER, 
man nicht zweifeln, wie die in der Hauptsache durch abstraktive Ver- 
gleichung gebildeten ‚, Urformen‘‘ der Abstammungslehre zu bewerten sind: 
als Gedankendinge, denen kein Vorbild in der Wirklichkeit entspricht. 
Solange wir die Generalia auf die Vielheit der existierenden Gestalten 
beziehen, haben sie wenigstens objektive Bedeutung; schreiben 
wir ihnen Wirklichkeit zu, so schreiten wir über alle Erfahrung hinaus. 
Es ist absurd, diesen Schemen, nachdem wir zuerst das Mannigfaltige 
aus ihnen einmal hinwegverglichen haben, die Fähigkeit zuzuschreiben, 
dies Mannigfaltige aus sich zu erzeugen. Sollte selbst nachgewiesen 
werden (was aber bisher nie geschehen), daß ähnliche Urwesen, wie sie 
der Phylogenetiker aus systematischen, zootomischen und embryolo- 
gischen Fakta erschließt, jemals gelebt haben, so dürfte man doch mit 
aller Entschiedenheit behaupten, daß die wirklichen Umbildungen in der 
Tier- und Pflanzenwelt nicht von diesen einfachen zu höher 
organisierten Gebilden sich bewegt haben können. Die ent- 
gegengesetzte Meinung beruht auf einer falschen Analogie mit 
der Embryonalentwicklung: hier verwandelt sich in der Tat ein 
einfaches gestaltliches Gebilde in ein solches von höherer Komplikation, 
und zwar indem eine nicht oder minimal determinierte, d. h. nicht ge- 
staltliche, sondern dynamisch, als Möglichkeit, bestehende Mannig- 
faltigkeit in die aktuelle Gestalt, d. h. zum vollendeten Dasein (Ente- 
lechia) übergeht. „‚Hinter‘‘ der Eizelle, als einfacher Erscheinung, steht 
hier also etwas, das nicht Erscheinung ist, als wahre Ursache der sich 
entfaltenden räumlichen Gliederung. Jede „Stammform‘‘ als selbständig 
existierender Organismus wäre aber verwirklichte, d. h. determinierte 
Mannigfaltigkeit und enthält als solche keinerlei Vermögen, höhere 
Mannigfaltigkeit aussich hervorzubringen. Die Möglichkeit der Arten, 
sich zu verändern, liegt daher allein in ihrer aktuellen, 
erscheinenden (realisierten) Mannigfaltigkeit, woraus folgt, 
daß ihre Umbildungen, sofern sie überhaupt den Organisa- 
tionsbestand ändern, nur vereinfachende sein können. 
Es wäre also theoretisch jedenfalls denkbar, die spezifischen Einzel- 
wesen auf einen gemeinsamen Zustand reicherer Organisation zurück- 
zuführen, dessen Konstruktion, als synthetisches Gesamtbild der 
in einer Gruppe vereinzelt auftretenden positiven Züge, früher angedeutet 
wurde (S. 80). Sicherlich würde ein derartiges Urbild mit einigem Recht 
auch als reale Vorfahrenform aller Mitglieder jener Gruppe hinge- 
stellt werden können; nicht nur die verwandtschaftlichen Beziehungen 
s.. str., sondern auch die verwickeltsten netzförmigen Affinitäten würden» 
sich aus ihr unschwer herleiten, gleichsam herausmeißeln, lassen. Es 
