Über den Begriff der Verwandtschaft. 133 
bedürfte aber doch noch einer Rechtfertigung, dasjenige, was in dem uns 
zugänglichen Erfahrungskreise sicherlich nicht als eine Tierart, d. h. 
als Summe von sehr ähnlichen Einzelwesen, zu finden ist, als historisch 
voraufgegangene Stammform der gegenwärtig vorhandenen Einzelwesen 
(Arten) zu betrachten. Man möchte diese von der Erkenntnis (die auch 
bei GoEtu£ durchweg die Metamorphosenlehre beherrscht) erwarten, 
daßin jedem organischen Wesen der Teil potentia das Ganze 
repräsentiert. Nehmen wir die systematischen Verbände, Gattungen, 
Familien usw., als organische Einheiten, nicht nur als Aggregate von teils 
durch Vererbung, teils durch Anpassung einander angeähnlichten Sonder- 
dingen, so dürften wir wohl behaupten, daß jede Art der Anlage nach die 
Gesamtorganisation, die in der Gattung (d. h. vielen verwandten Arten) 
zutage tritt, enthalte, obwohl sie auch nur einen Teil davon zur Geltung 
bringt. Warum sollten wir also nicht glauben dürfen, daß die Arten 
einer Gattung einstmals, wenn sie nur reicher als gegenwärtig ausgestattet 
gewesen sein können, der Veranlagung dieser auch in der Erscheinung 
entsprochen hätten? 
Es ist eben zu bedenken, daß, damit die Teile dem Ganzen gleich 
sein könnten, eben dies Ganze nicht sein müßte. Wollten wir bei der 
Bildung des Typus wie angegeben vorgehen, d. h. die reale Verfassung 
aller Einzelarten auf die Gesamtveranlagung der Gattung erhöhen, so 
müßten wir einen Zustand annehmen, in dem diese Gattung als syste- 
matisches Individuum nicht war. Und fahren wir so fort und versuchen 
den nächst umfassendern Typus zu bilden, so würden wir auch hier die 
Individuation aufheben; wir müßten weiter zur Annahme von Wesen 
von zwar äußerst reicher Gliederung gelangen, da sie ja die positiven 
Ansätze außerordentlich weiter Formenkreise umschließen, aber von 
durchaus koordinierten Wesen; ja endlich zu einem Absolutum der 
Manniesfaltigkeit, das nicht nur kein Gegenstand der Erfahrung oder 
einer bestimmten Vorstellung sein könnte, sondern das auch, eben des 
Mangels der Individualität halber, durchaus nicht für das vollkommenste 
Wesen und den wahren Inbegriff des Wirklichen gelten könnte. Wir 
fänden uns in der Lage der Kontinuitätstheoretiker, die Mannigfaltigkeit 
schlechthin für das Primäre erklären, die Herkunft der Einheiten un- 
verstanden lassen oder diese als unwesentlich betrachten zu müssen. 
Dann bleibt aber nur übrig, Einheit und Mannigfaltigkeit in der 
Natur für gleich ursprünglich zu halten und zu schließen, daß eine 
Typuskonstruktion in der angegebenen Weise, nicht auf eine reale 
Ausgangsform bezogen werden kann; die wirkliche urbildliche Iden- 
tität der Organismen, selbst der im System einander noch so 
