134 M. RausHeErR, Über den Begriff der Verwandtschaft. 
nahe stehenden, liegt in unendlicher Ferne. Es folgt daraus, daß alle 
organischen Arten, obzwar sie von Hause aus wie Glieder eines Leibes 
zusammenhängen, ja ein Leib sind, doch genealogisch selbtsändig sein 
müssen; es ist aussichtslos, „Stammformen‘‘, wirklich gestaltlich iden- 
tischen Ureltern verschiedener heute lebender Arten, gegenständliche 
Deutliehkeit geben zu wollen; allenfalls könnte eine nur additive Kon- 
struktion als Hilfsvorstellung von einigem Nutzen sein: sie enthielte 
wirkliche Elemente, ohne daß sie im Ganzen etwas Wirkliches ausdrückt 
(vgl. a. S. 81 Anm.); sie müßte immer korrigiert werden durch das Be- 
wußtsein der Unmöglichkeit des Neuentstehens von Individualitäten, so 
daß, um ein GoETHE-Wort zu variieren, der Typus allenfalls dem Geiste, 
schwerlich aber den Sinnen dürfte vorgestellt werden können. Die 
hohe Bedeutung dieser Idee liest aber darin, daß sie uns unaufhörlich 
über das Einzelne hinaus und auf das ewig feststehende Ganze als 
Grund und Wesen aller Dinge weist. 
Diejenige Art der Naturbetrachtung, die sich derart von der Idee 
des Typus leiten läßt, verdient allein den Namen „Morphologie“. 
Sie geht aus von der Anschauung vollendeter Gestalten; sie sucht diese 
jeweils in ihrer Gesamtheit zu umfassen. Was aber die Anschauung als 
Eines, ein Wesen, übermittelt, löst das Denken auf in den Gegensatz 
von Stolf und Form, von Erscheinung und Begriff, Freiheit und Not- 
wendigkeit. Die Aufgabe der Morphologie erschöpft sich darin, alles 
Anschauliche nach diesen beiden begrifflichen Prinzipien zu gliedern; 
sie kann das nur, sofern eben die Anschauung des Ganzen ihr zuvor 
gegeben ist; denn nur in Beziehung auf dieses liegt die objektive Be- 
deutung jener Prinzipien als Vermögen oder dynamische Ursachen. 
„An sich‘“ sind sie nichts; aber in der organischen Natur haben sie doch 
gleichsam Repräsentanten im Gegenständlichen: das materiale Prinzip 
in den konkreten Affinitäten (des Habitus usw.), das formale in den 
Analogien des inneren Baues, welche die Verwandtschaft begründen. 
Daher hat es die Morphologie mit beiden Erscheinungsgebieten in gleichem 
Maße zu tun. Es darf ihr nicht genügen, die Gestaltsverhältnisse ein- 
facherer, sog. „‚primitiver‘‘ Formen oder der Entwicklungsstadien kennen 
zu lernen, sie muß alle Ansätze von Gestaltung verfolgen, auch den 
vermeintlich aberranten und isolierten Bildungen Rechnung tragen, 
um so den wahren Reichtum der Natur kennen zu lernen, aus dem alles 
Spezifische, das ja den nächsten Inhalt unserer Erfahrung ausmacht, fließt. 
Dann erst wird eine wahrhaft vergleichende Formenkunde an die 
Stelle der klassifizierenden Anatomie der Tiere treten. 
