140 KARL ÜAMILLO SCHNEIDER, 
einmal diese, ist an sich formlos, da in ihm gar nicht die „Möglichkeit“ 
einer Organisation enthalten ist und sein kann. Wir müssen uns, wenn 
wir mit Determinanten rechnen, doch immer das Formale im stillen 
hinzudenken, um zu begreifen, daß ein Organismus aus dem Ei ent- 
stehen kann. 
Ich gehe nun daran, einige Probleme der Entwiklung etwas genauer 
ins Auge zu fassen. Das Wesen der Entwicklung formuliere ich exakt 
dahin, daß es Realisation der Idee an der organischen Materie, am Plasma, 
ist. Die Bedeutung solcher Grundvorstellung ist nicht zu unterschätzen. 
Sie läuft darauf hinaus, daß in der Phylogenie keine Mannigfaltigkeit 
geschaffen wird, vielmehr alle Manniefaltigkeit, alles Qualitative, als 
Potenz von Anfang an existiert. Entwicklung schafft absolut nichts 
Neues, sondern führt nur Potenz in Actus über; das ist der Kern des. 
genetischen Gedankens, der übrigens uralt ist. Es folgt der weittragende 
Gedanke, daß wir die Differenzen der Individuen, Arten, Gattungen 
und aller höheren Systemkategorien nur vom Standpunkt der genetischen 
Reife beurteilen dürfen. Ontogenetisch ist jede Entwicklung ein solcher 
Reifeprozeß, aber auch phylogenetisch, denn die Anlagen reifen in den 
verschiedenen Individuen und Gruppen verschieden weit heran. Es 
gibt keine Form, in der alles reif würde. Irgendeine Anlage kommt 
hier weiter als dort, während dafür andere zurückbleiben. Dieser grund- 
legende Satz wird uns genauer zu beschäftigen haben, vorher möchte 
ich aber eine andere bedeutsame Frage kurz behandeln, die noch immer 
viel umstritten ist, die aber durch unseren evolutionistischen Standpunkt 
ohne weiteres ihre Erledigung findet. 
Die tierische Form ist eine implizite, d. h. in der einfachen Form 
ist die kompliziertere eingewickelt und wird bei der Onto- und Phylo- 
genie aus ihr ausgewickelt (entwickelt). Diese These besagt in letzter 
Instanz, daß es eine einzige Urform gegeben haben muß, in der alle an- 
deren eingewickelt waren. Mit anderen Worten: der Entwicklungsgang 
der Tierwelt muß ein monophyletischer gewesen sein. Dieser Satz er- 
scheint mir als ein unangreifbares Axiom. Zwar kann von einem strikten 
Erfahrungsbeweise nicht die Rede sein, da wir bereits in den präkam- 
brischen Schichten alle Typen, mit Ausnahme der Vertebraten, ver- 
treten finden; aber in unzähligen Fällen können wir doch höher stehende 
Formen von niederen ableiten und nicht wenige Formen existieren, 
die als Kollektivtypen die Eigenschaften ganzer Gruppen andeutungs- 
weise in sich vereinigen. Dem Anatomen ist nichts bekannter als 
diese Konzentration der Eigenschaften nach unten, gegen die niederen 
Typen hin. Niemand zweifelt, daß das Darmepithel der Hydra ganz 
